Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2017 г. N Ф01-2856/17 по делу N А43-21907/2016

Нижний Новгород

29 августа 2017 г.

Дело N А43-21907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Карташовой Е.С. по доверенности от 09.01.2017 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-21907/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ИНН: 5248011350, ОГРН: 1025201679700)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - Предприятие) о взыскании 8 021 743 рублей 59 копеек задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии с 01.11.2015 по 15.11.2015 в отсутствие договора энергоснабжения, 6 043 490 рублей 12 копеек задолженности по оплате поставленной в апреле 2016 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.11.2015 N 2184000, 1 171 131 рубля 31 копейки законной неустойки, начисленной с 18.06.2016 по 17.10.2016, и неустойки, начисленной с 18.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2016 удовлетворил заявленные исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 43 426 рублей 29 копеек пеней в связи с отказом Общества от иска в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 3, частью 3 статьи 23.1, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178);

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

- абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2016 и постановление от 11.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, сославшись на пункт 144 Основных положений N 442, считает, что величина дополнительных потерь электрической энергии должна определяться измерительным способом, а не расчетным, как установлено в договоре энергоснабжения, который не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения. Тот факт, что существующие подключения к электросетям не изменились, не свидетельствует о согласовании сторонами именно такого порядка определения величины дополнительных потерь в спорный период.

Предприятие полагает, что истец не представил доказательств, обосновывающих объем потребленной ответчиком электрической энергии в ноябре 2015 года. Представленная копия перечня объектов, направленная истцу обществом с ограниченной ответственностью "Гарант энерго" (далее - ООО "Гарант энерго"), не является доказательством потребленных объемов, поскольку истец обязан доказать, что указанные сведения являются начальными показаниями приборов учета электроэнергии. Предприятие не состояло в договорных отношениях с ООО "Гарант энерго" и не передавало в его адрес показания приборов учета электроэнергии.

Кроме того, заявитель указывает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 с 01.01.2015 признан недействующим пункт 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2014 N 61/2 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород". Истец при расчете применил тариф с указанной сбытовой надбавкой. Превышение стоимости услуг над экономически обоснованной величиной установлено названным определением Верховного суда, поэтому судам следовало применить тариф, уменьшенный на величину сбытовой надбавки.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением от 26.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 17.08.2017.

Суд округа определением от 17.08.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 15 минут 22.08.2017.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1 истец имеет статус гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области и обладает зоной деятельности на всей территории Нижегородской области, за исключением зон деятельности общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" и акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Предприятие 16.10.2015 направило в адрес Общества заявку на заключение договора энергоснабжения с приложением перечня объектов электроэнергетики (точек присоединения энергопринимающих устройств потребителя) и расчетных приборов учета.

До 01.11.2016 поставка электроэнергии осуществлялась в указанные точки поставки ответчика как потребителя в рамках договора энергоснабжения от 10.02.2011 N 1240000, заключенного между истцом и ООО "Гарант энерго" (приложение 2.6.12 к договору).

В приложении 96.12 к дополнительному соглашению от 24.02.2016 N 100 был согласован объем оплачиваемых покупателем потерь в линиях электропередач и трансформаторах, выставляемых впоследствии для оплаты потребителю - ответчику.

ООО "Гарант энерго" 09.10.2015 обратилось к Обществу с просьбой исключить с 15.10.2015 из договора энергоснабжения от 10.02.2011 N 1240000 точки поставки ответчика, которую истец удовлетворил. С 01.11.2015 расчеты по договору от 10.02.2011 N 1240000 по точкам поставки Предприятия истец с ООО "Гарант энерго" не осуществляет.

Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.11.2015 N 2184000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точки поставки, согласованные сторонами в приложении 1 к договору (пункт 3.1.1 договора).

В техническом акте, являющемся приложением 9 к договору, стороны согласовали порядок расчета потерь в линиях электропередачи для объектов Предприятия.

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Договор заключен на срок с 16.11.2015 по 31.12.2015 с указанием о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

В отсутствие заключенного договора с 01.11.2015 по 15.11.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию в те же точки поставки, которые впоследствии закреплены подписанным договором энергоснабжения от 16.11.2015 N 2184000, на общую сумму 8 021 743 рубля 56 копеек, выставил для оплаты счет-фактуру от 12.05.2016 N 050002184.

Объем потребления истец рассчитал на основании первичных данных, переданных в рамках договора от 10.02.2011 N 1240000, заключенного между истцом и ООО "Гарант энерго" по состоянию на 01.11.2015, и акта контрольного съема показаний средств учета электроэнергии от 16.11.2015 N 1, составленного с участием потребителя.

Во исполнение условий договора от 16.11.2015 N 2184000 истец в апреле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 7 893 490 рублей 12 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, актом съема показаний расчетных приборов учета; выставил для оплаты счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности и обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений (пункты 12, 14 и 15 Основных положений N 442).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что с 01.11.2015 по 15.11.2015 истец осуществлял фактическую поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика, которые впоследствии были закреплены в договоре энергоснабжения от 16.11.2015 N 2184000. Факт поставки электроэнергии, объем поставки, стоимость энергоресурса, как в отсутствие договора, так и по договору от 16.11.2015 N 2184000 и наличие у ответчика задолженности подтверждены согласующимися между собой доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отнесении точек поставки ответчика к границам иных гарантирующих поставщиков, а также доказательств наличия договорных отношений в период с 01.11.2016 по 15.11.2016 с иным лицом, поставляющим ему электроэнергию (мощность). Данные, полученные истцом от ООО "Гарант энерго" в рамках договора от 10.02.2011 N 1240000, сведения об объеме и качестве поставленной энергии ответчиком не опровергнуты.

Суд округа отклонил довод Предприятия о необоснованности взыскания дополнительных потерь электрической энергии.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Из пункта 144 Основных положений N 442, следует, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Суды двух инстанций установили, что у ответчика возникла обязанность по оплате гарантирующему поставщику величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, поскольку приборы учета, учитывающие электрическую энергию, потребляемую объектами ответчика, установлены не на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией. Истец рассчитал величину потерь с 01.11.2015 по 15.11.2015 в порядке, идентичном порядку, предусмотренному договорами энергоснабжения от 10.02.2011 N 1240000 и от 16.11.2015 N 2184000, поскольку механизм подключения электрических сетей в период с 01.11.2015 по 16.11.2015 не изменялся.

Сославшись на нарушение судами пункта 144 Основных положений N 442, Предприятие, не оспаривающее наличие потерь электроэнергии на участке принадлежащих ему сетей до места установки прибора учета, не представило контррасчет объема потерь.

Из обжалованных судебных актов, из материалов дела и кассационной жалобы Предприятия не следует, что ответчик представлял в суд убедительные аргументы и достоверные доказательства, опровергающие доводы и расчет истца. Позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению от оплаты электроэнергии, потребленной в его сетях, что противоречит нормам законодательства об электроэнергетике и статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд признал несостоятельным аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало применить тариф, уменьшенный на величину сбытовой надбавки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, а также пункту 3 Основ ценообразования N 1178, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. На территории Нижегородской области согласно пунктам 1.1, 3.2.1 Положения об Региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим предусмотренные действующим законодательством функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, включая функцию по установлению сбытовых надбавок, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области (пункт 63 Основ ценообразования N 1178).

В ноябре 2015 года действовали сбытовые надбавки истца, утвержденные в установленном порядке решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2014 N 61/2. Впоследствии определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 указанное решение в части утверждения сбытовых надбавок истца было признано недействующим с 01.01.2015.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что во исполнение определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года по делу N 9-АПГ16-13 Региональная служба по тарифам Нижегородской области приняла решение от 30.09.2016 N 30/2 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород", согласно которому исключение из необходимой валовой выручки истца отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года и признанных Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными, а также экономическую обоснованность отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года, в отношении которых Верховным Судом Российской Федерации указано на отсутствие их экономического обоснования, будет рассмотрено при расчете и установлении сбытовых надбавок указанного гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по результатам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет процессуальной возможности для иной оценки доказательств по делу, на что по существу направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А43-21907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова