Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 1998 г. N КГ-А40/2337-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, указав, что ответчиком в нарушение условий договора более двух раз подряд не вносилась арендная плата

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
1 октября 1998 г. N КГ-А40/2337-98
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Москомимущества о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.06.96 N 02-00714/96, заключенного с Центром медико-социальной помощи "Милосердие" и выселении этой организации из занимаемых ею помещений.

Решением от 20.07.98 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика, решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.08.98 оставлено в силе.

Считая решение и постановление не соответствующими нормам материального права, центр просит их в части выселения изменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что суд неправильно применил ст. 432, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом он утверждает, что договор от 25.06.96 N 02-00714/96 сторонами не заключался, так как не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого вида сделок, а кроме того, этот договор, по утверждению ответчика, им не подписывался. В кассационной жалобе утверждается, что между сторонами действует договор аренды от 20.10.93 N 1561/93.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил следующее.

Иск МКИ заявлен о расторжении договора от 25.06.96 N 02-00714/96, надлежаще заверенная копия которого имеется в деле (л.д. 12-15). Указанный договор приобрел новый номер после его перерегистрации (письмо МКИ от 01.06.98 N 1659 - л.д. 37).

Договор заключен со сроком действия с 30.06.94 по 30.06.19. Из текста договора следует также, что он подписан руководством центра и скреплен его печатью. В частности, к договору приложен расчет арендной платы на период с 01.04.97, который также подписан и скреплен печатью центра.

О том, что правоотношения сторон по аренде нежилых помещений регулировались договором N 02-00714/96 свидетельствует письмо ответчика от 15.04.98 N 35 (л.д. 36).

Оспаривая решение и постановление, центр утверждает, что между сторонами действует другой договор аренды этих же самых нежилых помещений от 20.10.93 N 1561/93.

Однако в деле (л.д. 38) имеется письмо центра от 09.02.96 N 2, в котором он утверждает, что договор от 20.10.93 N 0-1561/93 не имеет силы.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подтверждающие факт невнесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, суд правильно применил ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил иск.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решений от 20.07.98 и постановлений от 27.08.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.07.98 и постановление от 27.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16720/98-41-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.