Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2017 г. N Ф01-3518/17 по делу N А79-12509/2015

Нижний Новгород

31 августа 2017 г.

Дело N А79-12509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2017, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А79-12509/2015

по заявлению Подорванова Алексея Васильевича

о возмещении судебных расходов

по иску Государственного комитета Чувашской Республики

по имущественным и земельным отношениям

к Подорванову Алексею Васильевичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Чувашский бройлер", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альба+", общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Агропромстрой+", Агибалов Станислав Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Каневский комбинат хлебопродуктов - Инвест" и Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики,

и установил:

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему директору открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" Подорванову Алексею Васильевичу о взыскании 7 301 104 рублей 73 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чувашский бройлер", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альба+", общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Агропромстрой+", Агибалов Станислав Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Каневский комбинат хлебопродуктов - Инвест" и Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.09.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2016 отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Подорванов А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) 280 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - Комитета - на его правопреемника - Министерство.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, частично удовлетворил заявление ответчика, взыскав с истца 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов в обжалованной части, податель жалобы указывает на добровольное исполнение требований истца после обращения за судебной защитой, что исключает взыскания с него судебных расходов; присужденный размер судебных расходов является чрезмерным и рассчитанным без учета принципа разумности и критерия сложности, а также размера ставок, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики; представленные в обоснование понесенных ответчиком расходов документы составлены после фактического рассмотрения дела и оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов Подорванов А.В. представил договоры, заключенные 07.06.2016 и 01.03.2017 между Подорвановым А.В. (заказчиком) и Рыбкиной Е.М. (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях по иску Комитета к Подорванову А.В. о взыскании убытков в сумме 7 301 104 рублей 73 копеек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Подорванов А.В. представил квитанции к ПКО от 01.03.2017, от 03.03.2017, от 06.03.2017 на общую сумму 280 000 рублей, а также акты от 08.09.2016 и 01.03.2017, доверенность от 05.02.2016 на имя Рыбкиной Е.М., решение от 16.07.2012 N 1, свидетельство, приказ от 24.07.2012 N 1.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, объем предоставленных услуг, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Чувашской Республики, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 170 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства.

Судебные инстанции учли, что ставки, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, являются минимальными и носят для суда не обязательный, а рекомендательный характер.

Ссылка подателя жалобы на составление договора и акта после фактического рассмотрения дела и оказания юридических услуг не принимается во внимание, поскольку не опровергает факта представления Рыбкиной Е.М. интересов Подорванова А.В. на основании выданной ей доверенности. Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных Рыбкиной Е.М. услуг, либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172

Указание Министерства на добровольное исполнение требований истца после обращения за судебной защитой, исключающее, по его мнению, взыскание с него судебных расходов, является ошибочным, как не соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А79-12509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын