Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф01-3589/17 по делу N А39-6688/2015

Нижний Новгород

04 сентября 2017 г.

Дело N А39-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-6688/2015

по иску администрации Ленинского района городского округа Саранск (ИНН: 1326196304, ОГРН: 1061326010240)

к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН: 1326135397, ОГРН: 10213001623)

об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки

и установил:

администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Отделение) с требованием об обязании устранить недостатки работ, проведенных в рамках муниципального контракта от 25.04.2011 N 296-7а, а именно по адресам: город Саранск, улица Садовая, дом 1 - устранить разрушение асфальтобетонного покрытия в объеме 8 квадратных метров; город Саранск, улица Серова, дом 3 - устранить разрушение бортовых камней (6 штук), устранить выбоины асфальтобетонного покрытия в объеме 0,5 квадратного метра; город Саранск, улица Серова, дом 5 - устранить разрушение бортовых камней (3 штуки), устранить выбоины асфальтобетонного покрытия в объеме 2,5 квадратных метра; город Саранск, улица Республиканская, дома 39, 39а - устранить разрушение асфальтобетонного покрытия в объеме 18 квадратных метров и о взыскании 5086 рублей 73 копеек неустойки за задержку устранения дефектов в работах, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению Администрации, суды при рассмотрении дела неправомерно руководствовались заключением повторной экспертизы, которое является недостоверным доказательством, а не заключением первичной экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ООО "Научно-строительная компания СтройПолимер" (далее - Общество) в суд для дачи пояснений. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отделение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Отделение (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.04.2011 N 296-7а.

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался в установленный контрактом срок (раздел 3) выполнить работы - комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск (улица Республиканская, 39, 39а; улица Садовая, 1; улица Серова, 3; переулок Кириллова, 10, 8, 6, 4, 2а; улица Невского, 55г; переулок Кириллова, 3,5). Заказчик обязался принять выполненную работу (раздел 8 контракта) и произвести ее оплату не позднее, чем через 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.4 контракта).

Стоимость работ составила 7 389 184 рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом в пределах гарантийного срока (пять лет с момента подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта - пункт 9.4 контракта) и несет ответственность за отступление от них.

Если в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя (пункт 9.5 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы (пункт 9.7 контракта).

В пункте 13.2 контракта установлена ответственность подрядчика за задержку устранения выявленных дефектов.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, справкам о стоимости понесенных затрат и платежным документам подрядчик выполнил обусловленные контрактом работы, сдал их заказчику, который принял их без замечаний и оплатил. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В период гарантийной эксплуатации объекта был выявлен ряд дефектов, а именно при обследовании адресов были установлены разрушения асфальтобетонного покрытия (на улице Серова, дом 5, разрушены бортовые камни и 2,5 квадратных метра асфальтобетонного покрытия; на улице Серова, дом 3, разрушены бортовые камни, имеются выбоины асфальтобетонного покрытия в объеме 0,5 квадратных метра; на улице Республиканской, дома 39, 39а, разрушено асфальтобетонное покрытие, местами имеются выбоины 18 квадратных метров; на улице Садовой, дом 1, разрушено асфальтобетонное покрытие в объеме 8 квадратных метров). Данные факты отражены в акте обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территорий от 04.08.2015, составленном представителями Администрации, ООО ГУК "Юго-Западная" и ООО "Дом управление N 21".

Администрация направила Отделению претензию (получена 21.10.2015) с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 30.10.2015 и направить представителя 30.10.2015 к 15 часам для составления совместного акта об устранении дефектов, изложенных в претензии.

Специально созданная комиссия (заказчик, совместно с представителями технических служб ООО ГУК "Юго-Западная" и ООО "Дом управление N 21") в отсутствие представителя Отделения составила акт обследования от 30.10.2015, в котором отразила недостатки выполненных подрядчиком работ.

Ответчик не принял мер по устранению выявленных недостатков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 720, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал недоказанным обоснованность предъявленного требования и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, Администрация представила акты обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территории от 04.08.2015 и от 30.10.2015 (ответчику направлены не были).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, разрешение которых требует специальных знаний, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу (заключение экспертов N 23-05/16).

По ходатайству ответчика (в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертов) суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (далее - Центр экспертиз).

Согласно заключению повторной экспертизы причинами возникновения недостатков при проведении работ по адресам: город Саранск, улица Серова, дом 3, улица Республиканская, дома 39, 39а, улица Садовая, дом 1, в указанных объемах, являются естественный износ и отсутствие работ по содержанию (ремонту) асфальтобетонного покрытия, либо проведение работ по ремонту (прокладке) подземных инженерных коммуникаций. Разрушение бортовых камней произошло в результате физического (механического) воздействия (наезда тяжелой техники) либо естественного физического износа. Выявленные недостатки по адресу: город Саранск, улица Серова, дом 5, не являются предметом спорного контракта (заключение экспертов от 25.11.2016 N 199/03-16).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз, выслушав пояснения эксперта, суды пришли к выводу, что при выполнении работ подрядчиком не были нарушены действующие нормативные правовые акты, строительные, экологические, технические и иные нормы и правила (СНиП, СанПиН, ППБ). Доказательства того, что выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суды обоснованно признали заключение повторной экспертизы от 25.11.2016 N 199/03-16 надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторную экспертизу суд первой инстанции назначил в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что заключение повторной экспертизы соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области дорожного строительства.

Вызванный в судебное заседание эксперт, проводивший экспертизу, дал полные и обоснованные пояснения по заключению, подтвердил сделанные выводы и ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы. Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении Центра экспертиз, у суда отсутствовали.

Администрация не представила доказательств, достоверно опровергающих выводы повторной экспертизы о том, что дефекты дорожного покрытия, образовавшиеся в процессе эксплуатации, являются следствием некачественно выполненных работ по контракту. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности их заключения.

С учетом изложенного суды обоснованно признали заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу и оценили его наравне с другими представленными в дело доказательствами (статьи 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводивших первоначальное исследование, в качестве основания к отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными заявленные требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А39-6688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова