Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1998 г. N КГ-А40/2342-98 (извлечение) Изложить так: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1998 г. N КГ-А40/2342-98 (извлечение) Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя направлена в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, которыми не установлены положения, ограничивающие либо запрещающие обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о наложении ареста на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 октября 1998 г. N КГ-А40/2342-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.98 прекращено, рассмотрение жалобы ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" на действия судебного пристава-исполнителя; включившего в опись подлежащего аресту имущества заявителя жалобы (должника) автотранспорт, используемый в технологическом процессе деятельности аэропорта и относящийся, по мнению заявителя, к имуществу третьей очереди взыскания.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность прекращения рассмотрения судом первой инстанции его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку вывод судов о том, что действия по порядку наложения ареста на имущество, а также по форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя обжалованию не подлежат, не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, ст.ст. 46, 59, 88 этого закона.

Выслушав представителей заявителя и взыскателя по исполнительному листу - МНПЦ "Основа", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, и в ст. 90 того же закона, решающей вопросы обжалования действий судебного пристава-исполнителя, законодателем не установлены положения, ограничивающие либо запрещающие обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о наложении ареста на имущество в порядке ст. 51 названного закона и в данном случае специально указавшего (л.д. 4) в соответствии со ст. 88 того же закона о праве должника обжаловать это постановление в соответствующий суд в 10-дневный срок, что и было сделано заявителем жалобы - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (л.д. 2-3).

Прекращение судом рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по мотивам, указанным в определении суда от 13.05.98 и постановлении от 03.08.98, не соответствует нормам специального законодательства - Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нормам процессуального закона (АПК РФ).

По изложенным основаниям судебные акты отменяются, а жалоба на действия судебного пристава-исполнителя передается для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 августа 1998 года по делу N А40-93/98-10-1ип отменить и передать жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" на действия судебного пристава-исполнителя на рассмотрение первой инстанции того же суда.