Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3674/17 по делу N А38-10305/2016

Нижний Новгород

05 сентября 2017 г.

Дело N А38-10305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ершовой Г.С. (доверенность от 10.04.2017 N 01-13/2841),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А38-10305/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ИНН: 1216002595, ОГРН: 1021200773450) и администрации городского округа "город Волжск"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - Общество) и администрация городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 26.10.2016 по делу N 02-06/142-16.

Суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (далее - ООО ПФО "Поволжье") и общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "Волжская сетевая компания").

Решением суда от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание и пункты 2, 3 решения Управления признаны не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона N 44-ФЗ и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, заявка участника закупки с порядковым номером 5 неправомерно признана комиссией заказчика соответствующей требованиям аукционной документации в части пунктов 23 и 26 технического задания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация 31.08.2016 разместила на официальном сайте извещение N 0108300011416000041 о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по строительству объекта "Школа в городе Волжске (2-й пусковой комплекс - учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)" "под ключ" и аукционную документацию (далее - электронный аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.10.2016 на участие в аукционе подано пять заявок. К участию в электронном аукционе допущены заявки с порядковыми номерами 4 и 5 (Общество). Участникам закупки с порядковыми номерами 1 и 2 (ООО "ПФО "Поволжье") и 3 отказано в допуске к участию в аукционе.

Единая комиссия заказчика 18.10.2016 рассмотрела вторые части заявок участников под номерами 4 и 5 и признала их соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем аукциона признано Общество (N 5).

ООО "ПФО "Поволжье" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия единой комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/142-16 по признакам нарушения законодательства в сфере контрактной системы и закупок.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 26.10.2016, которым признала жалобу ООО ПФО "Поволжье" частично обоснованной (пункт 1). Действия комиссии Администрации в части отказа к участию в электронном аукционе заявки под номерами 4 и 5 признаны нарушающими пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения). В решении указано на необходимость выдачи комиссии Администрации предписания (пункт 3) и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Предписанием от 26.10.2016 по делу N 02-06/142-16 Управление предложило единой комиссии Администрации в срок до 22.11.2016 устранить выявленные нарушения путем совершения одного из действий: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона либо провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе.

Общество и Администрация посчитали, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушаю их права и законные интересы, и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции признал недействительными пункт 2 относительно нарушения единой комиссией заказчика пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ и пункт 3 решения Управления и предписание.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71 данного закона.

В статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 3.3.3.3 аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в разделе 5 Технического задания на выполнение работ по строительству объекта установлены характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ.

В частности, в пункте 23 установлены технические характеристики ящика вводного: номинальный ток ящика минимально 100А, номинальное напряжение 380/220В, размер (Д x Ш x Г) более 350 x 276 x 164 мм, степень защиты не ниже IP 54, масса легче 8 кг.

В инструкции по заполнению первой части заявки указано, что символ "/" косая черта следует читать как "или" (исключение составляет случай, если символ "/" (косая черта) используется в качестве обозначения единого, неделимого понятия по нормативному документу на требуемый материал (ГОСТ, паспорт качества)).

Участники закупки представили конкретные показатели ящика вводного в части номинального напряжения по-разному: участник с порядковым номером 2 указал 380/220В, участник с порядковым номером 4 - 220В, участник с порядковым номером 5 - 380В.

Единая комиссия заказчика, руководствуясь инструкцией по заполнению первой части заявки, отклонила первую часть заявки участника с порядковым номером 2 ввиду непредставления информации о конкретных показателях номинального напряжения. Заявки с порядковыми номерами 4 и 5 допущены к участию в аукционе.

Оценив представленные в дело документы, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект, информацию сетевой организации, пояснения специалиста, показания свидетеля, суды установили, что ящик вводной с номинальным напряжением 380В, предложенный участником с порядковым номером 5, обеспечивают потребности заказчика с учетом напряжения сети в системе электроснабжения школы во входном напряжении 380В и распределяемой нагрузки на 220В и (или) 380В.

Следовательно, первая часть заявки участника с порядковым номером 5 (ООО "Строй Град") соответствовала требованиям аукционной документации в части информации о номинальном напряжении ящика вводного.

Материалы дела свидетельствуют, что пункт 26 Технического задания содержит требования к характеристикам сигнализатора светового, в том числе об относительной влажности воздуха при 25°С до 95 процентов.

Как установили суды, в пункте 26 первой части заявки участника закупки с порядковым номером 5 требуемые заказчиком показатели указаны следующим образом: сигнализатор световой, в том числе относительная влажность воздуха при 25°С 95 процентов.

Оценив действия единой комиссии заказчика, суды установили, что в рассматриваемом случае первая часть заявки ООО "Строй Град" в данной части соответствовала требованиям аукционной документации.

Относительная влажность воздуха не является конкретным показателем прибора, а указывает на условия среды, в которой он будет работать. Предложенный ООО "Строй Град" сигнализатор световой рассчитан на эксплуатацию в помещении при максимальной влажности воздуха 95 процентов, то есть обладает более широким диапазоном применения и полностью соответствует потребностям заказчика и целям закупки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявка ООО "Строй Град" отвечала требованиям аукционной документации. Вывод Управления о том, что участник под номером 5 неправомерно допущен к участию в электронном аукционе, противоречит материалам дела.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А38-10305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова