Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-2977/17 по делу N А43-26203/2015

Нижний Новгород

05 сентября 2017 г.

Дело N А43-26203/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Золотовой М.Л. (доверенность от 10.10.2016),

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области": Ходалевой В.О. (доверенность от 04.04.2017 N 107-04/173),

от администрации Богородского муниципального района Нижегородской области:

Ходалевой В.О. (доверенность от 07.12.2016 N 104-05/1613-ю),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" и общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., по делу N А43-26203/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (ОГРН: 1022101289154, ИНН: 2129022519)

к Управлению капитального строительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску Управления капитального строительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект"

о взыскании убытков,

третьи лица - администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чеб-проект" (далее - Общество, ООО "Чеб-проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению капитального строительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 265 005 рублей 21 копейки долга, 2696 рублей 40 копеек пеней и 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" (далее - ООО "Региональный проектно-экспертный центр").

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Чеб-проект" о взыскании 110 291 рубля 16 копеек за обследование и оценку технического состояния, 1 345 097 рублей за выполнение проектных работ, 176 670 рублей 14 копеек штрафа и 297 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 265 005 рублей 21 копейка задолженности, 2696 рублей 40 копеек пеней за просрочку оплаты, 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8354 рубля 03 копейки государственной пошлины. Встречный иск Управления к Обществу оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 произведена замена Управления капитального строительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" (далее - Учреждение, Управление капитального строительства).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Чеб-Проект" в удовлетворении иска к Учреждению о взыскании задолженности и пеней. Суд также отказал Учреждению в удовлетворении встречного иска.

ООО "Чеб-Проект" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). По его мнению, подрядчик выполнил все этапы контракта, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, последующая эксплуатация здания и проведение ремонтных работ не могут являться доказательством выполнения Обществом некачественных работ, так как заказчик нарушил процедуру предъявления требований устранения недостатков. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ненадлежащего выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ, в связи с чем основания для неоплаты этих работ отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

Ссылаясь на часть 1 статьи 49 ГрК РФ, статьи 401, 721, 723, 740, 746, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Учреждение считает, что заказчик понес убытки в связи с наличием существенных недостатков качества проектных и изыскательских работ, выполненных ООО "Чеб-Проект". Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Чеб-Проект" в отзыве возразило против доводов Учреждения.

В судебном заседании представитель Администрации не согласился с доводами Общества, поддержал позицию Учреждения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 27.07.2017 до 05.09.2017.

На основании определения от 04.09.2017 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Александровой О.В. (в связи с отпуском) на судью Башеву Н.Ю.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 03.10.2014 N 031 на проектирование дошкольного образовательного учреждения по адресу: Нижегородская область, город Богородск, 3 микрорайон, дом 15а, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 766 701 рубль 43 копейки, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, сметного расчета и оформляются актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметным расчетом, техническим заданием и действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

При обнаружении в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении. В течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта. В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков, дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Заказчик производит расчеты в безналичной форме. Авансирование не предусмотрено (пункт 6.1 контракта).

Расчет осуществляется поэтапно:

- первый этап - 30 процентов после передачи заказчику отчетов обследования технического состояния строительных конструкций, отчетов по инженерным изысканиям (2 экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе) и согласования трасс наружных инженерных сетей в течение 10 рабочих дней;

- второй этап - 55 процентов после передачи заказчику проектно-сметной документации (4 экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе) в течение 10 рабочих дней;

- третий этап - окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 дней.

На основании пунктов 13.3, 13.4, 13.6, 13.7 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, то решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как видно из сводной сметы на проектирование объекта, утвержденной заказчиком и подрядчиком, в состав работ по контракту вошли инженерно-геологические изыскания на объекте, обследование и оценка технического состояния объекта, выполнение топографо-геодезических, проектных работ, проведение оценки карстовых грунтов.

ООО "Региональный проектно-экспертный центр" выдало заключение от 24.11.2014 N 14-61Ю по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: город Богородск, 3 Микрорайон, дом 15а, согласно которому несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и покрытия указанного здания по фактическому состоянию несущих конструкций обеспечена и достаточна для нормальной эксплуатации, здание может эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровью собственникам строений и третьим лицам после выполнения мероприятий, категория технического состояния здания в целом: работоспособное. При этом в заключении отмечено, что ненадлежащая эксплуатация здания привела к аварийному замоканию основания фундаментов и разуплотнению грунтов, а также к последующему морозному пучению, в результате которых возникли неравномерные осадки фундамента, приведшие к трещинам в фундаментных блоках (цоколе здания) и в некоторых стенах. Кирпичная кладка здания имеет значительный запас прочности, а также качественная анкеровка плит перекрытия сдерживает рост трещин, однако если не принять своевременные меры, то нет гарантии развития трещин и последующего значительного удорожания восстановительных мероприятий.

Общество на основании данного заключения изготовило проектную документацию по спорному объекту и передало ее Управлению, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 20.12.2014 N 077-1 на сумму 1 766 701 рубль 43 копейки.

Платежным поручением от 19.02.2015 N 670 Управление частично оплатило работы в сумме 1 501 696 рублей 22 копеек.

В откорректированном заключении от 20.05.2015 N 14-61/1 по итогам государственной экспертизы по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: город Богородск, 3 Микрорайон, дом 15А, ООО "Региональный проектно-экспертный центр" повторно указало на обеспеченность и достаточность для нормальной эксплуатации несущей способности конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и покрытия спорного здания и его работоспособность.

Общество 21.06.2015 направило Управлению требование о представлении замечаний в надлежащем виде, уведомление о соблюдении пункта 11 договора о конфиденциальности, в которых просило предоставить подрядчику копию договора с ГАУ "Управление госэкспертизы", а также официальное письмо с просьбой устранить замечания со всеми приложениями и всю иную документацию, необходимую для получения положительного заключения, указав на непредставление заказчиком в надлежащем виде замечаний от 15.05.2015.

Общество и Управление 24.06.2015 подписали протокол о совместных действиях по прохождению госэкспертизы, согласно которому окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 дней.

Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало заказчику положительное заключение государственной экспертизы от 01.07.2015 N 0190-15/УГЭ-5216 на объект: проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция дошкольного образовательного учреждения по адресу: Нижегородская область, город Богородск, 3 микрорайон, дом 15а".

Управление (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ (далее - ООО СК БЗДСМ) (подрядчик) заключили контракт 28.07.2015 N 014 на выполнение работ по строительству кровли на спорном объекте, а также контракт от 24.08.2015 N 019 на выполнение работ по строительству спорного объекта.

Письмами от 30.07.2015 N 117, от 10.09.2015 N 137 и 138 ООО СК БЗДСМ сообщило заказчику о невозможности продолжения работ на спорном объекте по причине несоответствия проекта существующему строению, фактически проложенным коммуникациям, отсутствия узлов прохождения коммуникаций через перекрытие и окончательной планировки помещений в соответствии с нормами СП и СанПиН, указало, что существующее перекрытие в осях 6-7/Г-Е смонтировано на разных отметках до 500 мм, что приведет к перепроектированию разуклонки и возможному усилению, в проектной документации не отражены силовые кабели.

Управление заключило с ООО "Стройэксперт" договоры на проведение обследования и оценки технического состояния на объекте "Реконструкция дошкольного образовательного учреждения по адресу: Нижегородская область, город Богородск, 3 микрорайон, дом 15а": от 07.09.2015 N 58/09-15-О - фундамента, от 10.09.2015 N 59/09-15-О - кирпичных стен, от 14.09.2015 N 60/09-15-О - перекрытий.

В отчете об обследовании технического состояния объекта, проведенном в сентябре 2015 года, ООО "Стройэксперт" пришло к следующим выводам:

- здание ДОУ не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (СП 118.133330.2012 "Общественные здания и сооружения", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; противопожарные нормы не соблюдены;

- ограждающие конструкции наружных стен, чердачного покрытия, дверей, окон не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (приложение 8); здание не является энергоэффективным;

- в здании присутствуют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании запаса устойчивости и несущей способности наружных и внутренних стен, перекрытий и перемычек (приложение 5), недостаточной несущей способности конструкций (приложение 8);

- техническое состояние здания ограниченно-работоспособное, с отдельными конструкциями в аварийном состоянии (приложение 9);

- причинами аварийного состояния здания послужили ошибки при производстве строительно-монтажных работ при строительстве и некорректная эксплуатация здания.

Учитывая значительный объем работ по необходимому усилению и восстановлению несущей способности конструкций, а также выполнение всех требований противопожарной безопасности и приведение в соответствие теплотехническим требованиям наружных ограждающих конструкций, выполнение работ по капитальному ремонту или реконструкции здания для дальнейшей эксплуатации по назначению экономически нецелесообразно.

Заказчик, сославшись на существенные нарушения условий контракта, 19.11.2015 направил подрядчику письмо с уведомлением о расторжении контракта от 03.10.2014 N 031 и возмещении убытков, которое получено Обществом 24.11.2015.

ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" 23.11.2015 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, подготовленную Обществом.

Управление (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АРС-графика" (исполнитель) договоры на выполнение проектных работ, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя выполнение корректировки проектной документации по объекту: "Реконструкция дошкольного образовательного учреждения по адресу: Нижегородская область, город Богородск, 3 микрорайон, дом 15А", выполненной Обществом: по договору от 20.10.2015 N 239-01 - раздела проекта "Технологические решения, стоимость работ - 96 500 рублей, по договору от 20.10.2015 N 239-02 - раздела проекта "Отопление", стоимость работ 98 000 рублей, по договору от 25.11.2015 N 239-03 - раздела проекта "Конструктивные решения" в части организации проемов в стенах первого этажа, стоимость работ - 100 000 рублей, по договору от 25.11.2015 N 239-04 - раздела проекта "Конструктивные решения" в части организации проемов в стенах второго этажа, стоимость работ - 100 000 рублей, по договору от 03.12.2015 N 239-5 - раздела проекта "Водопровод и отопление" в части водопровода, стоимость работ - 96 000 рублей, по договору от 03.12.2015 N 239-6 - раздела проекта "Водопровод и канализация" в части канализации, стоимость работ - 96 500 рублей, по договору от 03.12.2015 N 239-7 - раздела проекта "Схема планировочной организации земельного участка", стоимость работ 99 300 рублей, по договору от 01.12.2015 N 239-8 - раздела проекта "Проект организации строительства", стоимость работ 99 300 рублей, по договору от 30.11.2015 N 239-9 - раздела проекта "Вентиляция", стоимость работ 98 900 рублей, по договору от 03.12.2015 N 239-10 - раздела проекта "Система электроснабжения. Внутренние сети", стоимость работ - 95 100 рублей, по договору от 07.12.2015 N 239-11 - раздела проекта "Сметная документация", стоимость работ 98 600 рублей, по договору от 27.11.2015 N 239-12 - раздела проекта "Конструктивные решения" в части проектирования конструкций лестничных клеток, стоимость работ - 98 200 рублей.

ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" 24.02.2016 составило положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации ООО "АРС-графика" по спорному объекту.

В письме от 22.03.201 N 48 ООО "Региональный проектно-экспертный центр" указало, что обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: город Богородск, улица 3 Микрорайон, дом 15А, N 14-61/1 произведено им в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", в объеме, достаточном для установления технического состояния здания, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Техническое состояние здания определено на ноябрь 2014 года. В заключении приведен перечень мероприятий, которые необходимо выполнить немедленно. Невыполнение данных мероприятий может привести к изменению (ухудшению) технического состояния здания к весне 2015 года, о чем предупреждает заключение.

Анализируя заключение ООО "Стройэксперт", составленное по результатам обследования, проведенного в сентябре 2015 года, ООО "Региональный проектно-экспертный центр" пришло к выводам, что указанные срочные мероприятия не выполнены, что привело к увеличению деформаций здания, появлению новых трещин и снижению несущей способности здания в целом; повторное обследование технического состояния производилось в здании, в котором начаты демонтажные работы, в связи с чем были выявлены некоторые скрытые дефекты, а также дефекты, полученные в процессе демонтажных работ; предложенные мероприятия по усилению избыточны, их необходимость не подтверждена расчетами.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком в рамках спорного контракта обязательств по своевременной оплате работ в полном объеме, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Указав на некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту и несение в связи с этим дополнительных расходов, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 763 ГК РФ, суд первой инстанции счел законным требование Общества о взыскании с Управления капитального строительства задолженности и пеней и удовлетворил исковые требования ООО "Чеб-проект" в заявленной сумме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 15, 393, 723 ГК РФ, и отменил решение суда первой инстанции. Суд сделал вывод о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненной подрядчиком работы, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела (актом о приемке выполненных работ от 20.12.2014) подтверждается факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом от 03.10.2014 N 031 проектных работ и передачи их результата заказчику, что Управлением не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных Обществом проектных работ, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу в целях определения качества выполненных подрядчиком проектных работ и использования заказчиком результата работ, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР".

Согласно заключению экспертизы от 30.01.2017 N 6/17 корректировки проекта Общества, исполненные ООО "АРС-графика", являются существенными изменениями в части разработки нового раздела "Проект организации демонтажных работ", шифр 239-2015-ПОД; внесения изменений в конструкцию фундамента здания ДОУ (устройство по верху фундаментальных блоков монолитного железобетонного пояса и монолитных железобетонных ригелей Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, Р-5 и Р-6, позволивших увеличить площадь помещений 1 этажа; расширение стен и подушек существующих фундаментов в осях В-Г/4-5, В-Г/8-9, И-К/3-4 и И-К/9-10 с целью увеличения ширины лестничных клеток и маршей); переноса помещений стиральной, гладильной, кладовой чистого белья и комнаты персонала, комнаты охраны, кабинета завхоза, кабинета специалистов, электрощитовой; увеличения высотных отметок уровня рельефа, изменения размеров проездов, тротуаров, участков озеленения, смены расположения детских игровых площадок, физкультурной площадки и хозяйственной зоны, отмены хозсарая на земельном участке здания ДОУ; изменений в системах отопления и вентиляции.

Устранить нарушения, указанные в отрицательном заключении от 23.11.2015 N 0331-15/УГЭ-5216 ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий" проектной документации Общества, без включения работ по демонтажу конструкций здания невозможно по причине неустранимости в существующих стенах лестничных клеток возникающих в результате уменьшения их толщины нарушений требований СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" по перевязке кладки из полнотелого кирпича.

Использовать проектную документацию, изготовленную Обществом, при реконструкции здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица 3 микрорайон, дом 15А, невозможно. Проектная документация, изготовленная Обществом, при реконструкции здания, расположенного по названному адресу фактически не использовалась.

Информация, представленная в оценке технического состояния указанного здания, выполненной ООО "Региональный проектно-экспертный центр", недостоверна, так как в заключении отсутствуют сведения о состоянии железобетонных балок и перемычек, узлов опирания перемычек, балок, плит перекрытий и покрытия, сопряжений стен, о наличии или отсутствии дефектов лестниц (лестничных маршей, площадок, степеней, стен лестничных клеток), дверных, оконных и технологических проемов). Не приведены сведения об армировании конструкций: толщине защитного слоя бетона, расположений и диаметре рабочих арматурных стержней. Нет данных об обследовании стальных несущих конструкций, их геометрических параметрах, о марке и прочностных характеристиках стали, о состоянии сварных соединений, нет оценки коррозионных повреждений. Не проведены инструментальные замеры вертикальности стен, нет сведений о наличии или отсутствии отклонений конструкций, превышающих допустимые пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Обществом, от 23.11.2015, заключение судебной экспертизы от 30.01.2017 N 6/17, апелляционный суд пришел к правильным выводам о невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком проектных работ и, соответственно, об отсутствии у Управления обязанности по оплате подрядчику задолженности за выполненные им работы в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненной подрядчиком работы и таким образом отсутствует нарушение им своих обязательств по оплате подрядчику спорной суммы, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о применении к заказчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки.

Довод использования Управлением результата выполненной Обществом работы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как опровергается выводами судебной экспертизы.

Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд правомерно посчитал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В обоснование встречных требований о возмещении убытков Управление капитального строительства ссылается на несение им расходов в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств и несением расходов на устранение недостатков составленной подрядчиком проектной документации.

Вместе с тем в нарушение пункта 5.2 контракта от 03.10.2014, предусматривающего обязанность заказчика при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении, заказчик не известил подрядчика о выявленных недостатках. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмо Управления в адрес Общества от 25.11.2015 N 104-07/636 о направлении отрицательного заключения, на которое ссылается заказчик, обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств его направления подрядчику не имеется (том 3, лист дела 111).

Указанные обстоятельства лишили Общество возможности исполнить договорную обязанность по устранению выявленных недостатков и тем самым избежать необходимости несения дополнительных расходов.

Заказчик пришел к выводу о нецелесообразности реконструкции спорного объекта; дошкольное образовательное учреждение по адресу: Нижегородская область, город Богородск, 3 микрорайон, было снесено по заказу Управления.

При этом подрядчик не был информирован о данном решении, что лишило Общество возможности проверить правильность повторного обследования объекта, проведенного ООО "Стройэксперт", на основании выводов которого ООО "АРС-графика" была произведена корректировка изготовленного Обществом проекта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств вины Общества в несении Управлением предъявленных ко взысканию убытков и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Общества и Учреждения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А43-26203/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" и общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" и общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева