Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф01-3856/17 по делу N А11-6989/2016

Нижний Новгород

06 сентября 2017 г.

Дело N А11-6989/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Сидоренко В.В. (доверенность от 22.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-6989/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" (ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.07.2016 N А242-02/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Телеком".

Суд решением от 08.02.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с мотивировочной частью судебных актов, резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции, считает, что суды неправильно применили норм материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что производство по ней подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество обжаловало постановление в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в санкции которой установлено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа. Размер назначенного Обществу штрафа (100 000 рублей) не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель не ссылается на нарушение судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. Перечень этих оснований носит рамочный характер и не подлежит расширительному толкованию, в нем нет такого основания для отмены судебного акта, как неуказание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения. Следовательно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушение процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А11-6989/2016.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков