Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3380/17 по делу N А31-3331/2016

Нижний Новгород

05 сентября 2017 г.

Дело N А31-3331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк":

Богатовой М.С. по доверенности от 01.01.2017 б/н N 143

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Курушина Дениса Васильевича Мешковец Ольги Владимировны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-3331/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Курушина Дениса Васильевича (ИНН: 444100107819, ОГРН: 304440113800041) Мешковец Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (ИНН: 4401008886, ОГРН: 1024400003858)

о взыскании 320 711 рублей 93 копеек

и установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Курушина Дениса Васильевича (далее - Предприниматель; должник) Мешковец Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - Банк) с исковым заявлением о взыскании 320 711 рублей 93 копеек расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога.

Суд первой инстанции решением от 22.02.2017 удовлетворил исковые требования исходя из их обоснованности.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 25.05.2017 отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 18.1, 34, 59, 129, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 148 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пунктами 1 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на разрешение разногласий относительно распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предпринимателя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мешковец О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.05.2017 и оставить без изменения решение от 22.02.2017.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку разногласия, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствуют. В настоящем случае денежные средства в конкурсную массу не поступили и, соответственно, не могли возникнуть разногласия относительно их распределения. Предметом настоящего спора являются материальные требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, урегулированных главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А31-3331/2016 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 19.02.2015 по делу N А31-7232/2014 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющий Мешковец Ольгу Валентиновну.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. (арендатор) с согласия Банка (залоговый кредитор) 13.04.2015 заключила с закрытым акционерным обществом "Костромской радиоприборный завод" (арендодатель) договор N 1 аренды помещения для хранения залогового имущества, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 39 общей площадью 66,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, улица Магистральная, дом 59, в административном корпусе на втором этаже. Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.05.2015 включительно и на основании дополнительного соглашения от 31.05.2015 продлен до реализации предмета залога.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 06.05.2015 требование Банка в сумме 9 972 316 рублей 15 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника; определением суда от 20.08.2015 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции конкурсного управляющего, за исключением пункта 26, изложенного в следующей редакции: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве".

Конкурсный управляющий провел первые и повторные торги по продаже залогового имущества Предпринимателя. По лотам N 1 и 2 (обувь на сумму 6 904 647 рублей 53 копейки) торги не состоялись в связи с отсутствием заявок; по лоту N 3 (сумки) по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 14.12.2015 на сумму 16 841 рубль 25 копеек.

Банк 13.01.2016 направил должнику заявление об оставлении предмета залога за собой (лоты N 1 и 2) с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (6 214 182 рубля 77 копеек).

Залоговое имущество Банком принято 25.01.2016, подписан акт приема-передачи.

Договор аренды 10.02.2016 расторгнут, предмет аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи. В Соглашении о расторжении договора сторонами зафиксировано наличие у Арендатора документально подтвержденной задолженности по арендным платежам в сумме 137 465 рублей 23 копеек и обязанность исполнить их в сроки и в порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с опубликованием сообщений о проведении торгов по реализации предмета залога в газетах "Коммерсантъ", "Северная правда" и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим понесены расходы на общую сумму 183 246 рублей 72 копейки.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. 10.03.2016 направила залоговому кредитору претензию исходящий номер 17 с требованием возместить понесенные должником расходы по обеспечению сохранности залогового имущества и опубликованию сообщений о торгах на общую сумму 320 711 рублей 93 копейки.

Отсутствие действий ответчика по возмещению понесенных расходов в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставление предмета залога за залогодержателем, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 Постановления N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что вопрос о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества должника, понесенных им при исполнении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, соответственно, подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный Постановлением N 91.

Абзацем 10 пункта 1 Постановления N 91 установлено, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования конкурсного управляющего в общеисковом порядке.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А31-3331/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Курушина Дениса Васильевича Мешковец Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Курушина Дениса Васильевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих