Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф01-3817/17 по делу N А43-28964/2016

г. Нижний Новгород

06 сентября 2017 г.

Дело N А43-28964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017 N МТ-09/9114)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-28964/2016

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.07.2016 N 1265-ФАС 52-КТ-69/07-16 (429-НБ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СКП "Золотая Русь",

и установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным в части пунктов 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.07.2016 N 1265-ФАС 52-КТ-69/07-16 (429-НБ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКП "Золотая Русь" (далее - ООО "СКП "Золотая Русь").

Суд решением от 17.02.2017 отказал Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "СКП "Золотая Русь" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru Департамент (заказчик) разместил извещение от 21.06.2016 N 0101100000616000210 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку путевок на санаторно-курортное лечение судей, районных, городских судов, Уфимского гарнизонного военного суда, мировых судей, а также членов их семей, судей, пребывающих в отставке, в количестве восьми штук, а также аукционная документация.

Оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

ООО "СКП "Золотая Русь" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку путевок на санаторно-курортное лечение судей районных, городских судов, Уфимского гарнизонного военного суда, мировых судей, а также членов их семей, судей, пребывающих в отставке.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1265-ФАС 52-КТ-69/07-16 (429-НБ) по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение от 18.07.2016 N 1265-ФАС 52-КТ-69-09/07-16 (429-НБ), согласно которому признала жалобу ООО "СКП "Золотая Русь" необоснованной (пункт 1); Департамент - нарушившим требования части 4 статьи 14, части 1 статьи 64, частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); в связи с возможностью устранения допущенных нарушений на этапе проведения повторных аукционных процедур начиная со стадии рассмотрения вторых частей заявок предусмотрела предписание заказчику не выдавать (пункт 3); предусмотрела выдачу аукционной комиссии Департамента и ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 4); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Департамент не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 14, частями 1 и 2 статьи 24, частью 1 статьи 59, пунктом 2 части 1 статьи 64, частью 5 статьи 66, частью 2, подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 15 статьи 99, частями 3 и 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федераций и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" (далее - Указ Президента N 583), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, Перечнем отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание), которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Департамента, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, (соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента N 583 на территории Российской Федерации временно вводится запрет или ограничение для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации. Признаки нахождения организаций под контролем граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, определяются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Во исполнение данного Указа постановлением от 29.12.2015 N 1457 (далее - Постановление N 1457) Правительство Российской Федерации утвердило Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01.01.2016 (далее - Перечень).

В данный Перечень включено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5).

Таким образом, установление указанного ограничения возможно лишь в случае выполнения работ и оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу прямого на то указания в Постановлении N 1457.

На основании части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе в числе прочих документов и информации должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Закона, или копии этих документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в составе вторых частей заявок содержится требование о предоставлении декларации о соответствии требованиям Постановления N 1457 в виде декларации о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики.

Департамент установил аналогичное требование в извещении N 0101100000616000210.

В данном случае предметом закупки являлась поставка путевок, следовательно, как верно указали суды, неправомерно установление ограничения в соответствии с Постановлением N 1457, а также требования к составу второй части заявки с учетом такого ограничения.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о нарушении Департаментом требований части 4 статьи 14, части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды учли, что согласно совместному письму Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 N 12589-ЕЕ/Д28 и N АЦ/28993/16 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики" в рассматриваемой ситуации дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

Как указано в данном письме, соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления N 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копиях документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

В соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ уже предусмотрено представление указанных документов участником в составе заявки при проведении конкурса, запроса предложений, закрытого аукциона или направление оператором электронной площадки заказчику вместе со второй частью заявки на участие в электронном аукционе.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа.

При этом факт подачи участником заявки на участие в закупке является согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия установленным в документации о закупке требованиям к участникам закупки в части запрета на участие в закупке организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что установив нарушение Департаментом требований части 1 статьи 64, частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, Управление правомерно указало в пункте 5 оспариваемого решения на передачу уполномоченному лицу материалов дела с целью рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признаку совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления в части пунктов 2 и 5 соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, и правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А43-28964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков