Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф01-3424/17 по делу N А43-16446/2016

г. Нижний Новгород

06 сентября 2017 г.

Дело N А43-16446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: до перерыва Взяткина Д.В. (доверенность от 15.02.2017),

от заинтересованного лица: до перерыва: Галкиной А.Ю. (доверенность от 19.04.2017), Космачевой И.Н. (доверенность от 26.06.2017),

после перерыва: Даценко А.П. (доверенность от 08.02.2017), Космачевой И.Н. (доверенность от 26.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-16446/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (ОГРН: 1045207048590, ИНН: 5256049340)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.02.2016 N 30

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (далее - ООО "Заводские сети", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2016 N 30.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Заводские сети" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, суды необоснованно не рассмотрели ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств.

Подробно доводы ООО "Заводские сети" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Заводские сети", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.10.2015 N 30.

Рассмотрев материалы проверки, начальник налогового органа принял решение от 26.02.2016 N 30 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 819 789 рублей. Данным решением Обществу доначислено 7 967 678 рублей налога на прибыль, 7 951 743 рубля налога на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 247 044 рубля, уменьшен убыток на сумму 4 713 829 рублей за 2013 год и излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 734 886 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 31.05.2016 N 09-12/10975@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.02.2016 N 30, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 169, 171, 172, 247, 252, 272 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Корвет" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление - N 53) в пункте 1 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Заводские сети" и ООО "Корвет" заключили договоры от 24.10.2008 N 6, от 09.12.2011 N 9, от 28.12.2012 N 14, по условиям которых ООО "Корвет" обязалось выполнить для Общества работы по вывозу и утилизации отходов с территории очистных сооружений налогоплательщика.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период первый квартал 2011 года - четвертый квартал 2013 года в сумме 8 686 629 рублей, а также включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы, затраты по оплате услуг по вывозу и утилизации промышленных отходов в сумме 44 552 220 рублей, Общество представило договоры, счета-фактуры, акты к договорам, акты-справки приема отходов, лицензию на осуществление деятельности ООО "Корвет" по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, справку о приеме отходов обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо" (далее - ООО "ТрансИнфо") от 09.01.2014, заявки ООО "Корвет" на пропуск транспорта на территорию ООО "Заводские сети".

Судами установлено, что ООО "Корвет" зарегистрировано 24.12.2007 по адресу: город Нижний Новгород, улица Заломова, дом 8, квартира 58; далее неоднократно меняло юридический адрес. С 21.03.2014 наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью "Лесоптторг".

С 14.07.2009 по 05.02.2014 руководитель ООО "Корвет" - Беляков А.В.

С 27.02.2009 по 03.03.2014 учредитель ООО "Корвет" - Гончаров В.И.

В ходе налоговой проверки Беляков А.В. и Гончаров В.И. отрицали факт руководства организацией.

Суды установили, что для осуществления деятельности по транспортировке отходов ООО "Корвет" в спорный период не имело соответствующего персонала и материальных ресурсов.

Из выписки от 21.08.2015 N 15-21-01/005340 по расчетному счету ООО "Корвет", открытому в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" Волго-Вятский банк, оборот с 2011 года по 2013 год составил 58 179 000 рублей; единственным контрагентом, перечислявшим денежные средства на расчетные счета ООО "Корвет", является ООО "Заводские сети". Обороты по расчетному счету не соответствуют налоговой отчетности контрагента, отражающей минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

В качестве бухгалтера в карточке, представленной банком, с образцами подписей и оттиска печати указана Гузенко Ю.Г.

Согласно протоколу допроса Гузенко Ю.Г. от 20.08.2015 N 30/11, причастность к деятельности ООО "Корвет" не подтвердила, указала, что данная организация ей не знакома. В 2011 - 2013 годах работала в обществе с ограниченной ответственностью "Элвуд", где коммерческим директором работал Милов Андрей Владимирович (сын Милова Владимира Анатольевича, технического директора налогоплательщика).

Как установили суды, Милов В.А., уполномоченный директором ООО "Корвет" на получение лицензии в Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу, одновременно являлся техническим директором ООО "Заводские сети", а также членом его тендерного комитета.

Для участия в тендере ООО "Заводские сети", среди документов, полученных от имени ООО "Корвет", представлено свидетельство о повышении квалификации Щерина В.Н. с 03.10.2011 по 19.10.2011 в АНО Нижегородский УКЦ "Станкоинформ" по дисциплине "Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами" в объеме 112 часов.

Щерин В.Н. в ходе допроса отрицал факты трудоустройства в ООО "Корвет" и повышения квалификации.

Операторы узла обезвоживания ООО "Заводские сети", расположенного на территории ЗОС "Промстоки" (Серов В.Б., Сизова А.Х., Рыбакина О.И.) в ходе допроса налоговым органом сообщили, что ООО "Корвет" им неизвестно, отходы IV класса опасности (ил и песок) с территории ЗОС "Промстоки" вывозил только Жамалетдинов Р.Р. на автомобиле КамАЗ.

Из протокола допроса Жамалетдинова Р.Р. от 30.06.2015 N 30/2 следует, что в ООО "Корвет" он не работал, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по вывозу с территории ЗОС "Промстоки" отходов.

В соответствии с актами-справками приема отходов после транспортировки отходы приняты ООО "ТрансИнфо", обществом с ограниченной ответственностью "Старттехнокомпани" (далее - ООО "Старттехнокомпани") и утилизированы на территориях общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (далее - ООО "МАГ Груп") и общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон").

В ходе допроса руководитель ООО "ТрансИнфо" Ясентюк В.А. пояснил, что заключал с ООО "Корвет" договор на оказание услуг по сбору и передаче на утилизацию отходов, однако ни директора, ни сотрудников, ни адреса, по которому располагалось ООО "Корвет", не знает.

На основании договоров от 25.07.2012 N 102/12, от 01.01.2013 N 103/13, приложению N 1 к договору от 01.01.2013 N 103/13, соглашению от 05.06.2013 к договору от 01.01.2013 N 103/13 письма об обеспечении доступа автомобилей на территорию ООО "МАГ Груп" ООО "ТрансИнфо" размещало вывезенные отходы на территории ООО "МАГ Груп". ООО "Полигон" и ООО "Старттехнокомпани" документы, подтверждающие утилизацию отходов, вывезенных с территории налогоплательщика, по требованию Инспекции не представили.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили в действиях налогоплательщика признаки недобросовестного поведения; налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе налоговым органом Обществу в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговым органом расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Корвет".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств (дополнение к исковому заявлению от 27.09.2016); судами данное ходатайство не рассмотрено.

Суды должны были проверить наличие оснований для снижения размера начисленного Обществу штрафа, однако уклонились от рассмотрения данного вопроса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду Нижегородской области необходимо учесть изложенное, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А43-16446/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова