Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф01-3361/17 по делу N А28-4995/2016

г. Нижний Новгород

04 сентября 2017 г.

Дело N А28-4995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика и третьего лица - индивидуального предпринимателя Жгулева Евгения Анатольевича и Жгулева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017, принятое судьей Андрияновым А.А, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-4995/2016

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Павловича (ИНН: 504304304234, ОГРНИП: 311504310500024)

к индивидуальному предпринимателю Жгулеву Евгению Анатольевичу (ИНН: 434549979015, ОГРНИП: 307434535400158)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 09.07.2014 N 28,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жгулев Алексей Анатольевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Вячеслав Павлович (далее - ИП Горбунов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жгулеву Евгению Анатольевичу (далее - ИП Жгулев Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2014 N 28 в размере 3 885 000 рублей и неустойки в сумме 59 540 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жгулев Алексей Анатольевич (далее - Жгулев А.А., третье лицо).

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.01.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Жгулев Е.А. и Жгулев А.А. с принятыми судебными актами не согласились и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители считают, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт получения истцом частичной оплаты по спорному договору, поскольку истребуемые сведения (перечень операций, произведенных с банковской карты, принадлежащей Жгулеву А.А., по перечислению денежных средств на банковскую карту ИП Горбунова В.П.), согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", являются банковской тайной и могут быть предоставлены только по запросу суда, что подтверждается отказом банка, изложенным в письме от 15.05.2017. Кроме того, заявители указывают, что между ними и истцом отсутствуют какие-либо другие сделки, а представленные в суд первой инстанции неподписанные сторонами реестр документов и накладные не могут служить надлежащим доказательством наличия иных взаимоотношений.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе.

ИП Горбунов В.П. отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 28.08.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Горбунов В.П. (поставщик) и ИП Жгулев Е.А. (покупатель) подписали договор поставки от 09.07.2014 N 28, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя деревообрабатывающее оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и произвести оплату на условиях договора.

Стоимость оборудования составила 4 145 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2, 2.3.1 договора стороны согласовали, что оплата стоимости оборудования производится частями по графику, указанному в приложении N 2 к договору, на основании выставленных поставщиком счетов.

Согласно пункту 2.6 договора первоначальный взнос был внесен покупателем 09.07.2014 в размере 260 000 рублей.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 28.07.2014 N 46 истец поставил ответчику товар на сумму 4 145 000 рублей.

Посчитав, что ИП Жгулев Е.А. обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, ИП Горбунов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, и рекомендации, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 3 885 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара судами установлен и ответчиком не оспаривается.

В отношении размера задолженности ответчик указал, что частичную оплату по спорному договору осуществило третье лицо - Жгулев А.А., с которым у ответчика заключен агентский договор от 10.01.2014, по условиям которого Жгулев А.А. (агент) обязался совершать от имени и за счет ответчика фактические и юридические действия, перечисленные в доверенности от 10.01.2014, в том числе вести переговоры от его имени, заключать от его имени и на условиях по своему усмотрению, подписывать любые сделки и договоры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, с правом внесения платежей и произведением расчетов по заключенным сделкам.

В подтверждение оплаты по договору поставки от 09.07.2014 N 28 ответчик представил копии агентского договора от 10.01.2014, доверенности от 10.01.2014, чеков и выписки из лицевого счета Жгулева А.А.

Привлеченный к участию в деле Жгулев А.А. в отзыве на иск подтвердил позицию ответчика об оплате им за ИП Жгулева Е.А. части задолженности за переданный товар посредством перевода денежных средств на банковскую карту истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, принятое поставщиком исполнение третьим лицом обязательства покупателя по оплате полученного товара, прекращает обязательство последнего перед поставщиком (статья 408 Кодекса).

Согласно отзыву истца (том 1, лист дела 127) получение спорных переводов он не оспаривал, но заявил о том, что они относились к иным хозяйственным правоотношениям.

Вопреки указанной позиции истца и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суды отклонили доводы ответчика о частичном погашении задолженности, сделав вывод о недоказанности ответчиком факта получения истцом указанных платежей.

В обоснование данного вывода суды сослались на невозможность соотнести получателя платежа (Вячеслава Павловича Г.), указанного в платежных документах, и истца (Вячеслава Павловича Горбунова).

Вместе с тем с целью устранения указанных сомнений ИП Жгулев Е.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у отделения N 9040/02200 Сбербанка России, расположенного по адресу: 142200, Московская область, город Серпухов, улица Луначарского, дом 33а, информации о совершенных Жгулевым А.А. переводах на банковскую карту ИП Горбунова В.П.

На основании части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что не имеет возможности самостоятельно получить и представить указанные документы, так как в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" они являются банковской тайной.

Протокольными определениями от 17.10.2016, 14.11.2016 и 16.01.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. При этом суд исходил из отсутствия доказательств самостоятельного получения ответчиком запрашиваемых сведений.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

ИП Жгулев Е.А. и Жгулев А.А. не являются лицами, которым в соответствии с указанной статьей могут предоставляться сведения, составляющие банковскую тайну, о получателе платежей. Следовательно, ответчик не мог самостоятельно получить необходимые документы.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения статьи 66 АПК РФ, сославшись на отсутствие доказательств самостоятельного получения ответчиком запрашиваемых сведений.

Отклоняя довод ответчика об оплате товара третьим лицом путем перевода на банковскую карту (текущий счет) истца, суды указали также на то, что ответчик не представил доказательств изменения условий договора о том, что оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

Данный вывод судов противоречит пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктам 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" о недопустимости ссылок стороны на незаключенность договора (не достижение соглашения) в случае его фактического исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции также нарушил принцип состязательности сторон и статью 68 АПК РФ, необоснованно возложив на ответчика и третье лицо обязанность опровержения наличия хозяйственных отношений между истцом и Жгулевым А.А., в подтверждение которых Горбунов В.П. представил накладные (том 1, листы дела 149 - 162), не содержащие ни подписи истца, ни третьего лица.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных в статье 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А28-4995/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова