Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3582/17 по делу N А43-29264/2016

г. Нижний Новгород

05 сентября 2017 г.

Дело N А43-29264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Литвиненко К.А. (доверенность от 03.04.2017 N 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Техно" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-29264/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Техно" (ИНН: 5244028144, ОГРН: 1145248001854)

к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (ИНН: 5250031258, ОГРН: 1035200726681)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 05.05.2015 N 1/040515

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Техно" (далее - ООО "Рус-Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (далее - ЗАО "ТПС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2015 N 1/040515 в размере 1 068 935 рублей 50 копеек, пеней за период с 25.05.2015 по 30.11.2016 в сумме 882 107 рублей 41 копейки и пеней начиная с 01.12.2016 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Рус-Техно" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт поставки товара по накладным от 25.08.2015 N 18 и от 14.10.2015 N 20 подтверждается договорами-заявками на перевозку груза от 18.08.2015 и 12.10.2015, а о получении ответчиком спорных накладных свидетельствуют электронная переписка и квитанция от 03.02.2016 N 60640094014167 о направлении претензии, к которой были приложены указанные накладные. Между тем суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства и не дали им правовой оценки. ООО "Рус-Техно" указывает, что в пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что документы, направленные по электронной почте, считаются принятыми. Вследствие этого, по его мнению, направление накладных по электронной почте и неподписание их ответчиком, а также отсутствие мотивированного отказа от их подписания, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора свидетельствует о том, что ответчик подписал данные документы и принял товар. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "ТПС" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Рус-Техно", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Рус-Техно" (поставщик) и ЗАО "ТПС" (покупатель) заключили договор поставки от 05.05.2015 N 1/040515, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку нефтегазового и котельного оборудования согласно спецификации N 1, а покупатель обязался оплатить и принять указанную продукцию на условиях заключенного договора.

В спецификации от 05.05.2015 N 1 стороны согласовали срок и условия оплаты, согласно которым покупатель до 25.05.2015 вносит предоплату в размере 50 процентов, по факту поставки продукции в течение 60 календарных дней уплачивает 25 процентов и по факту поставки продукции в течение 65 календарных дней уплачивает 25 процентов.

В пункте 6.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты (за исключением авансового платежа) в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению истца, он по товарным накладным от 25.08.2015 N 18, от 25.08.2015 N 19 и от 14.10.2015 N 20 поставил ЗАО "ТПС" товар на общую сумму 2 368 935 рублей 50 копеек.

Оплату поставленного товара ЗАО "ТПС" произвело в сумме 1 300 000 рублей платежными поручениями от 25.05.2015 N 412, от 17.07.2015 N 504 и от 18.09.2015 N 635.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Рус-Техно" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области счел недоказанным передачу товара по накладным от 25.08.2015 N 18 и от 14.10.2015 N 20.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 224 и 458 Кодекса право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара (поступления товара в фактическое владение).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Кодекса), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, ответчику товара по товарным накладным от 25.08.2015 N 18 и от 14.10.2015 N 20.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания товарных накладных обоснованно отклонена судами, поскольку по условиям пункта 4.2.3 договора от 05.05.2015 N 1/040515 обязанность покупателя подписать товарные накладные либо написать возражения возникает после фактического вручения товара и через три рабочих дня после завершения приемки.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорного товара и неустойки за просрочку его оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки подтверждается договорами-заявками на перевозку груза от 18.08.2015 и 12.10.2015, подлежит отклонению, поскольку названные документы содержат противоречивые сведения в отношении номеров товарных накладных и не имеют отметок о принятии груза получателем.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А43-29264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Техно" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рус-Техно".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова