Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3310/17 по делу N А17-3350/2016

г. Нижний Новгород

05 сентября 2017 г.

Дело N А17-3350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ИНН: 3702566593, ОГРН: 1083702021963) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В. по делу N А17-3350/2016

по иску акционерного общества "Самойловский ХБК" (ИНН: 3728026786, ОГРН: 1023700530040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ИНН: 3702566593, ОГРН: 1083702021963)

о взыскании 124 215 рублей 02 копейки убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Невинвест" (ИНН: 3702608885, ОГРН: 1103702002800),

и установил:

открытое акционерное общество "Самойловский ХБК" (ныне - акционерное общество "Самойловский ХБК") (далее - АО "Самойловский ХБК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье") о взыскании (с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме 124 215 рублей 02 копеек, причиненных в результате разрушения забора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Невинвест" (ныне - акционерное общество "Невинвест", далее -АО "Невинвест").

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, удовлетворил требования АО "Самойловский ХБК" частично: взыскал с ООО "Доступное жилье" в пользу истца 85 979 рублей убытков; с учетом заключения эксперта, установившего спорную сумму, установил наличие оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного АО "Самойловский ХБК", на ООО "Доступное жилье".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Доступное жилье" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды, удовлетворив требования истца, неверно применили положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "Доступное жилье" не владеет источником повышенной опасности, при эксплуатации которого произошло разрушение части забора истца. Суды в ходе рассмотрения спора не установили лиц, причинивших вред, и иные обстоятельства случившегося, однако, в связи с неверным распределением бремени доказывания пришли к выводу о вине ответчика в причинении ущерба. ООО "Доступное жилье", в свою очередь, самостоятельно строительную деятельность не ведет, и не несет ответственности за действия третьих лиц. Кассатор считает, что факт отсутствия у истца убытков подтверждает перепродажа земельного участка, на территории которого был нанесен ущерб имуществу АО "Самойловский ХБК". Заключение эксперта, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости нанесенного ущерба, по мнению ООО "Доступное жилье", не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Представитель кассатора обратился в суд с ходатайством о рассмотрении спора в свое отсутствие. АО "Самойловский ХБК" в письменном отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить в силе вынесенные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, глава администрации города Иванова на основании постановления от 17.12.1993 N 556-37 закрепил за акционерным обществом открытого типа "Комбинат имени Ф.Н. Самойлова" в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 20,2020 гектара по улице Колотилова, дом 49; обществу выдан государственный акт N Иво-24-01-001-540.

Общее собрание акционеров АООТ "Комбинат им.Самойлова" решением от 11.12.1996 реорганизовало в ОАО "Самойловский ХБК" (впоследствии изменено на АО "Самойловский ХБК"), основные средства переданы по акту приемки-передачи основных средств от 27.12.1996, в том числе "овощехранилище", "забор кирпич. ограждение пряд.-ткац.ф-ки", "забор кирпич. ограждение отдел. ф-ки".

На основании разрешения на строительство N RU37302000-0363-2014 ООО "Доступное жилье" в период с 09.12.2014 до 09.04.2017 осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Иваново, улица Сакко, дом 39.

В период с сентября 2014 года по апрель 2015 года часть забора АО "Самойловский ХБК" оказалась разрушена.

Поскольку земельный участок, выделенный под строительство, граничит с земельным участком АО "Самойловский ХБК", истец, посчитав, что именно в результате действий ответчика произошло разрушение забора, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции установил, и ответчик в жалобе не оспаривал, что факт разрушения забора подтверждается письменными документами: фотоматериалами, актом о причинении ущерба от 31.12.2015, письмами общества с ограниченной ответственностью ЧОП "НОРД" о разрушении пролета кирпичного забора, разделяющего строительную площадку и территорию ОАО "Самойловский ХБК", в результате чего охраняемая территория последнего стала находиться в открытом доступе.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств отсутствия своей вины, в том числе осуществления строительных либо иных работ иными лицами, результатом чего явилось причинение вреда АО "Самойловский ХБК" в виде разрушения части забора.

Спорный объект - забор возведен правопредшественником АО "Самойловский ХБК" с целью ограждения предоставленного в постоянное бессрочное пользование земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости, и передан истцу вместе с остальными основными средствами при реорганизации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право истца на пользование участком установлено в решении Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015 по делу N А17-1805/2015, вступившим в законную силу, граница которого проходит по каменному забору.

Указанные обстоятельства, о чем верно суды сделали вывод, свидетельствуют о наличии правовых оснований для пользования земельным участком до оформления его в собственность, основанием чего явилось нахождение на земельном участке принадлежащего АО "Самойловский ХБК" здания овощехранилища.

Продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).

Таким образом, распоряжение АО "Самойловский ХБК" правом собственности в отношении спорного участка путем осуществления его продажи не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных разрушением забора.

Суд первой инстанции при определении суммы нанесенного АО "Самойловский ХБК" ущерба правомерно руководствовался отчетом индивидуального предпринимателя Белянкиной Лилии Викторовны N 6-01-2017/1, поскольку вопреки доводам кассатора, заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств несоответствия его содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указали суды, ООО "Доступное жилье" не воспользовалось предоставленным правом, а именно не представило со своей стороны экспертное заключение, контррасчет суммы убытков и не обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 59-КГ16-9).

Таким образом, размер убытков обоснованно установлен на основании отчета ИП Белянкиной Л.В. N 6-01-2017/1.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А17-3350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ИНН: 3702566593, ОГРН: 1083702021963) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов