Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф01-3414/17 по делу N А11-9100/2016

г. Нижний Новгород

07 сентября 2017 г.

Дело N А11-9100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Смирнова Н.С. (доверенность от 25.01.2016),

от ответчика: Аксельруда Е.Л. (доверенность от 30.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кадикина Александра Раваиловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А11-9100/2016

по иску Кадикина Александра Раваиловича

к Аксельруд Татьяне Витальевне

об исключении участника из общества

и установил:

Кадикин Александр Раваилович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Аксельруд Татьяне Витальевне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Частной охранной организации "Дозор" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубков Алексей Борисович и Общество.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на грубом нарушении участником Общества (Аксельруд Т.В.) его обязанностей, причинившем вред юридическому лицу и фактически лишившего его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области 15.05.2006 зарегистрировано Общество (ОГРН: 1063332011676), юридический адрес: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина, д. 30, офис 11.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде директором Общества является Кадикин А.Р.; участниками Общества являются: Кадикин А.Р. (40 процентов уставного капитала), Аксельруд Т.В. (40 процентов уставного капитала) и Зубков А.Б. (20 процентов уставного капитала).

В качестве юридического лица 13.08.2015 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Дозор-С" (ОГРН: 1153332002405; далее - ООО "ЧОО "Дозор-С"), единственным участником которого является Кадикин А.Р.

В качестве юридического лица 13.04.2016 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор" (ОГРН: 1163328056022; далее - ООО "ЧОО "Дозор"), юридический адрес: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина, д. 30, офис 11-12, единственным участником которого является Аксельруд Матвей Ефимович.

В качестве юридического лица 08.08.2016 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (ОГРН: 1163328063029), единственным участником которого является Аксельруд Т.В.

Вид деятельности всех организаций - оказание охранных услуг.

Ссылаясь на создание Аксельруд Т.В. ООО "ЧОО "Дозор", осуществляющего аналогичные виды деятельности, что и Общество, с целью возникновения конкуренции и причинения Обществу убытков, Кадикин А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из указанного положения следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате деяний ответчика.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела N А11-1815/2016 по иску Кадикина А.Р. к Обществу о признании недействительными решений внеочередного собрания участников, оформленных протоколом от 09.12.2015 N 2-2015, установлено, что 09.12.2015 состоялось собрание с повесткой дня: 1) о способе фиксации решений и составе участников, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола председателем и секретарем; 2) о прекращении полномочий и отстранении от должности директора Кадикина А.Р.; 3) о переизбрании директора; предложении избрать директором Аксельруд Т.В.

По результатам собрания составлен протокол от 09.12.2015 N 2-1015.

Судебным актом, вступившим в законную силу по указанному делу, решения собрания участников Общества признаны недействительными ввиду неуведомления Кадикина А.Р. о предстоящем собрании, что привело к нарушению основного права истца на участие в управлении Обществом.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника Общества либо обосновывающих факт наступления негативных последствий для Общества в связи с учреждением ООО ЧОО "Дозор", сделавших невозможной или затруднительной деятельность Общества.

При этом суды учли, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

В пункте 5 Информационного письма N 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Так, вступившим в законную силу решением от 06.06.2016 по делу N А11-1331/2015, объединенного с делом N А11-1176/2016, отказано в удовлетворении исков Аксельруда Е.Л. и Аксельруд Т.В. к Кадикину А.Р. об исключении из Общества и Кадикина А.Р. к Аксельруду Е.Л. об исключении из Общества.

В названном решении указано, что истцы (Аксельруд Е.Л. и Аксельруд Т.В.) указали, что Кадикин А.Р. в тайне от них единолично учредил ООО "ЧОО "Дозор-С", занимающийся тем же видом деятельности, что и Общество и являющееся его прямым конкурентом.

Более того, Кадикин А.Р., будучи на тот момент единоличным исполнительным органом, произвел перезаключение значительного числа договоров охраны, ранее заключенных с Обществом, на ООО ЧОО "Дозор-С", а также перевел пульт централизованной охраны Общества на обслуживание ООО ЧОО "Дозор-С", что парализовало деятельность юридического лица.

В решении по делу N А11-1331/2015 указано, что поведение Кадикина А.Р. также не может быть признано судом добросовестным, поскольку совершенные им действия при иных прочих равных условиях могли бы явиться основанием для исключения его из Общества.

С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований для исключения Аксельруд Т.В. из Общества и удовлетворения заявленного Кадикиным А.Р. требования. Действия сторон свидетельствуют о наличии в Обществе конфликта интересов его участников в управлении Обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества. Участники Общества совершили действия, заведомо нарушающие доверие между ними, препятствующие нормальной деятельности юридического лица.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что невозможно на стадии кассационного обжалования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А11-9100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадикина Александра Раваиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов