Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф01-3391/17 по делу N А43-14167/2016

г. Нижний Новгород

07 сентября 2017 г.

Дело N А43-14167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от администрации города Нижнего Новгорода: Барышевой В.С. по доверенности от 30.12.2016 N 01-348/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016, принятое судьей Якуб С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А43-14167/2016

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода

о взыскании убытков в порядке суброгации

и установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 109 583 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2016 и постановление от 25.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Администрации от 20.09.2012 N 3849 "О принятии в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода" от открытого акционерного общества "Завод "Красная Этна" в состав муниципальной собственности принято здание общежития по улице Героя Самочкина, дом 32, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. Жилые помещения указанного здания исключены из состава специализированного жилищного фонда (общежитий). Таким образом, в обязанности Администрации входило содержание принятых в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений, а не здания дома 32 по улице Героя Самочкина. Причиной аварийного состояния дома могло быть не только отсутствие капитального ремонта, но и предельный срок эксплуатации дома.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не представлено доказательств противоправности поведения должностных лиц Администрации, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и обрушением части жилого дома 32 по улице Героя Самочкина. Суды пришли к неверным выводам о непринятии ответчиком мер к надлежащему содержанию дома.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012 обязал Администрацию принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Героя Самочкина, дом 32. Здание принято в муниципальную собственность постановлением главы Администрации от 20.09.2012 N 3849.

Нижегородский отдел Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области 31.07.2012 направил в адрес председателя межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений требованиям положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, заключение о техническом состоянии дома 32 по улице Героя Самочкина Ленинского района города Нижний Новгород, которым установлены обстоятельства, препятствующие безопасному проживанию граждан в данном доме, и предложено признать его аварийным и подлежащим сносу.

Общество (страховщик) и Сидорина Алена Вячеславовна (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества (полис от 19.11.2013 N СБ/373/СБ0001936284), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) в пределах, определенных полисом страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предмета страхования в результате предусмотренного полисом события (страхового случая).

Предметом указанного договора является комната площадью 37,4 квадратного метра, находящаяся по адресу: город Нижний Новгород, улица Героя Самочкина, дом 32, квартира 130 Б, принадлежащая страхователю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 21.11.2013 серии 52-АЕ N 205150.

Общество (страховщик) и Вилков Артем Николаевич (страхователь) заключили аналогичный договор страхования недвижимого имущества (полис страхования недвижимого имущества от 15.03.2014 N СБ/373/СБ0002381071), предметом которого является комната площадью 19 квадратных метров, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Героя Самочкина, дом 32, квартира 2, принадлежащая Вилкову А.Н. и Вилковой Елене Владимировне на праве собственности (доля в праве каждого - 1/2), что подтверждается свидетельствами от 14.02.2013 серии 52-АД N 732122 и 52-АД N 732123.

В результате произошедшего 15.04.2014 частичного обрушения многоквартирного дома 266 жителей лишились занимаемых ими жилых помещений, и произошла гибель застрахованного имущества.

По факту обрушения жилого дома Следственным комитетом Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело от 16.06.2014 N 15865, в рамках которого Сидорина А.В. и Вилкова Е.В. признаны потерпевшими.

Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведено исследование, по результатам которого подготовлено заключение по уголовному делу N 15865 от 06.08.2014 N 3360/04-1. Согласно выводам экспертов конструктивные элементы дома 32 по улице Героя Самочкина Ленинского района города Нижнего Новгорода находятся в аварийном состоянии. Причиной обрушения угла левого крыла дома 32 по улице Героя Самочкина Ленинского района города Нижнего Новгорода являются осадка и подвижка его фундамента, вызванная размывом грунта, который произошел по следующим причинам: наличие воды в подвале высотой столба до 1,2 метра (имеются характерные следы на стенах подвала); постоянные аварии на водопроводных, канализационных и отопительных трубах; отсутствие (разрушение) отмостки по периметру здания; отсутствие элементов водосточных труб.

Администрация постановлением от 20.06.2014 N 2243 признала указанный дом аварийным и подлежащим сносу после его частичного обрушения.

Страхователи, посчитав, что произошедшее обрушение дома является страховым случаем, обратились к страховщику с заявлениями о страховой выплате, в которой им было отказано.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 16.12.2014 по делу N 2-2806/2014 взыскал с Общества в пользу Сидориной А.В. 29 501 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими средствами, 15 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф и расходы по госпошлине. При этом в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в период рассмотрения дела страховщик произвел страховую выплату в сумме 674 000 рублей.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 24.11.2014 по делу N 2-11625/14 признал обрушение дома страховым случаем, взыскал с Общества в пользу Вилкова А.Н. 435 583 рубля страхового возмещения.

Полагая, что Администрация является лицом, виновным в причинении ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании 1 109 583 рублей убытков.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Гражданская правоспособность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований осуществляется через их органы, в соответствии с компетенцией последних (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 23, следует, что от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что Администрация приняла в муниципальную собственность жилой дом N 32 по улице Героя Самочкина и, располагая сведениями об аварийном состоянии дома, не признала его в установленном законом порядке аварийным и не предприняла мер к расселению жильцов и выкупу находящихся на праве собственности помещений. Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: противоправность бездействия Администрации, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания дома либо доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований за счет Администрации соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств противоправности поведения должностных лиц Администрации, правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку установление вины конкретных должностных лиц не влияет на исполнение органом местного самоуправления функций по надлежащему содержанию муниципального жилого фонда и своевременному принятию мер по признанию аварийным объекта жилищного фонда при наличии должных оснований.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А43-14167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих