Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 1998 г. N КГ-А40/2360-98 (извлечение) Суд отказал в иске об изъятии из чужого незаконного владения, указав, в что результате осуществленного ответчиком завершения строительства объектов с одновременной реконструкцией был создан новый вид имущества со своими индивидуальными признаками, закрепленными в документах государственной регистрации, а объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре в том виде, в каком определил его истец в своих исковых требованиях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
6 октября 1998 г. N КГ-А40/2360-98
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Гидромонтаж" об изъятии у ЗАО "Кола" здания конвекторного цеха с бытовым корпусом из чужого незаконного владения.

Решением от 06.08.98 в иске отказано. В порядке апелляции решение не проверялось.

Считая решение не соответствующим нормам материального и процессуального законодательства, ОАО "Гидромонтаж" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Иск ОАО "Гидромонтаж" по существу являлся виндикационным требованием в отношении имущества, которое истец считает принадлежащим ему. При этом он ссылается на факт передачи по акту от 16.08.93 акционерному обществу "Селятино плюс" в качестве вклада в уставный капитал этого общества объектов незавершенного строительством конвекторного цеха с бытовым корпусом. Впоследствии указанное имущество через договор купли-продажи от 09.12.93 N ГМ-01-07/164 приобрело АОЗТ "Кола" (правопредшественник ЗАО "Кола").

Ответчик (ЗАО " Кола") осуществил завершение строительства здания и реконструировал его в склад временного хранения, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 04.05.95 и свидетельством о государственной регистрации права собственности на склад от 23.02.98 N 01-26.6744.

Эти документы в судебном порядке оспорены не были.

В качестве обоснования иска ОАО "Гидромонтаж" сослалось также на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.97 по делу N 12-71, которым признаны недействительными факт регистрации АО "Селятино плюс" и свидетельство о его регистрации от 10.08.93 N 036422. Из этого обстоятельства истец делает вывод о незаконности как сделки по передаче объекта незавершенного строительства в уставный капитал АО "Селятино плюс", так и последующей продажи имущества ЗАО "Кола".

Проверив законность принятого судом решения, ФАС МО не нашел оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

На день рассмотрения спора переданное истцом по акту от 16.08.93 имущество в том виде, как оно обозначено в Приложении N 1 к этому акту, не существовало.

В результате осуществленного ответчиком завершения строительства объектов с одновременной реконструкцией в соответствии с изменением не целевого использования, был создан новый вид имущества, со своими индивидуальными признаками, закрепленными в документах государственной регистрации.

При вынесении по спору решения суд правомерно исходил из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре в том виде, в каком определил его истец в своих исковых требованиях.

Поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт существенного изменения имущества, что исключает удовлетворение иска в натуре, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Что касается срока исковой давности, то ФАС МО считает его в данном случае не пропущенным.

Из вступившего в силу решения от 10.04.97 по делу N 12-71 следует, что передача истцом в уставным капитал АО "Селятино плюс" имущества в виде незавершенного строительством объекта не соответствовала закону, следовательно, состоявшаяся сделка в этой части была ничтожной. Виндикационный иск ОАО "Гидромонтаж" по существу направлен на применение последствий ничтожной сделки, а к таким искам согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ применятся 10-ти летний срок исковой давности.

Вместе с тем, неправильный вывод суда об истечении срока исковой давности не может служить основанием к удовлетворению жалобы и иска по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К1-6440/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.