Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф01-3564/17 по делу N А11-9414/2016

Нижний Новгород

12 сентября 2017 г.

Дело N А11-9414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": Шипицыной А.В. по доверенности от 12.07.2017 N 87,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А11-9414/2016

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053303600019, ИНН: 3302021309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Синтетические кристаллы" (ОГРН: 1043300200767, ИНН: 3304011320)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Синтетические кристаллы" (далее - Завод) о взыскании 22 136 рублей 33 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 25.05.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе - апреле 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2014 N 2020.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Завода в пользу Энергосбытовой компании 20 123 рубля 95 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 25.05.2016, отказал в остальной части требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 30.01.2017 и постановление от 28.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и рассчитали неустойку исходя из ставки рефинансирования 10 процентов годовых, действующей на момент принятия решения. По мнению Энергосбытовой компании, расчет необходимо производить исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых, действующей на момент оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А11-9414/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2014 N 2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпустить покупателю электрическую энергию и мощность, покупатель - оплатить полученную электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 2.1 и 5.8 договора).

Во исполнение договора Энергосбытовая компания в январе - апреле 2016 года поставила Заводу электрическую энергию (мощность), несвоевременная оплата которой послужила основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты стоимости электрической энергии понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суды обоснованно признали его неверным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 процентов годовых, действующей с 01.01.2016 по 14.06.2016, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017) ставка была равна 10 процентам годовых.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и удовлетворили требование Энергосбытовой компании частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены окружным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Энергосбытовую компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Энергосбытовая компания ко дню заседания не представила документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поэтому государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А11-9414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова