Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф01-3023/17 по делу N А79-9101/2014

Нижний Новгород

12 сентября 2017 г.

Дело N А79-9101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Вронской Г.П. (доверенность от 12.03.2017),

от ответчика - администрации Главы Чувашской Республики: Егоровой Н.Ф. (доверенность от 17.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-9101/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО"

к администрации Главы Чувашской Республики, Министерству финансов Чувашской Республики

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей морального вреда

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вансяцкий Михаил Юрьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Главы Чувашской Республики (далее - Администрации) и Министерству финансов Чувашской Республики (далее - Минстерство) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию издателя сетевого издания Правда ПФО (PRAVDAPFO.RU) - ООО "Правда ПФО" следующих выражений: "Правда ПФО меня оболгала", "Этот ресурс до сих пор продолжает лгать", "Доказал, что Правда ПФО меня оболгала"; о взыскании с Министерства финансов Чувашской Республики в пользу издателя сетевого издания Правда ПФО (PRAVDAPFO.RU) - ООО "Правда ПФО" 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного издателю и издаваемому им сетевому изданию репутационного вреда; об обязании администрации Главы Чувашской Республики прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, путем удаления с интернет-сайта абзаца, содержащего такие сведения.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца как издателя сетевого средства массовой информации, что нарушает права и законные интересы последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Вансяцкий Михаил Юрьевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статьи 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию издателя сетевого издания Правда ПФО (PRAVDAPFO.RU) - ООО "Правда ПФО" и взыскания соответствующей суммы компенсации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и неправильно истолковал смысловое содержание спорных выражений и представленных в дело документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации возразил против доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе, и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Министерство и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Общества и Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 07.08.2014 во время пресс-конференции главы Чувашской Республики в ответ на обращенную к Главе Чувашии реплику обозревателя интернет-газеты "Правда ПФО" Иванова А.А. пресс-секретарем Главы Чувашии Вансяцким М.Ю. были допущены следующие высказывания: "... так как здесь прозвучала и моя фамилия тоже, я хочу сказать всем присутствующим, что твиттер GlavaChuvashia - это твиттер пресс-службы Главы Чувашии. Форум "На-связи" в этом твиттере не называли информационной помойкой. Это ложь.... Теперь, что касается якобы оскорблений оппонентов. Когда я посчитал, что "Правда ПФО" меня оболгала, я подал в суд и доказал, что "Правда ПФО" меня оболгала. В судебном решении черным по белому написано "признать информацию, распространенную Правдой ПФО, не соответствующей действительности". Тем не менее, этот ресурс до сих пор продолжает лгать и говорить, что Вансяцкий якобы ничего не доказал в суде. Вот если кто-то считает себя оскорбленным, он точно так же может подать в суд и доказать, что Вансяцкий его оскорбил. Пока этого не сделано, то все, что здесь прозвучало сегодня, это всего лишь слова человека, уличенного мною во лжи и не более того".

Текст выступления размещен на официальном сайте Главы Чувашской Республики.

Посчитав, что в указанной статье изложены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию издателя сетевого издания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункты 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением от 12.03.2014 по делу N 33-1005/2014 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.01.2014 по делу N 2-453/14, суд признал не соответствующими действительности следующие сведения: "Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные Михаилом Вансяцким в блоге, противоречат информации Госкомстата", содержащиеся в статье "Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции", опубликованной 08.07.2013 на сайте интернет-газеты "Правда ПФО", и обязал учредителя газеты Гуськова В.Г. опубликовать на указанном сайте ответ Вансяцкого М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-1903/2015 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014, а именно: суд признал не соответствующими действительности сведения о том, что "Михаил Вансяцкий имеет непосредственное отношение к чувашским сектантам", "пресс-секретарь Главы Чувашии защищает сектантов со свечкой в руках"; обязал Гуськова В.Г. опровергнуть указанные сведения, распространенные 13.06.2013 в сети Интернет на сайте интернет-газеты "Правда ПФО".

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 - далее Обзор).

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) (пункт 5 Обзора).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (внесудебное научно-консультативное заключение Чувашской региональной общественной организации "Гильдия лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам" от 27.02.2015) и пришел к правильному выводу о том, что высказывания пресс-секретаря Главы Чувашии Вансяцкого М.Ю. не могут быть расценены как порочащие истца, поскольку носят личную оценку относительно состоявшихся судебных разбирательств по иску пресс-секретаря главы Чувашии к интернет-газете, поэтому спорные сведения не могут являться предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А79-9101/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов