Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-3479/17 по делу N А28-8195/2014

Нижний Новгород

11 сентября 2017 г.

Дело N А28-8195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская Услада" Горевой Ольги Евгеньевны и ее представителя: Окатьева А.А. по доверенности от 28.11.2016 б/н, представитель от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Костюка С.А. по доверенности от 06.017.2017 N 18-25/14492

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А28-8195/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская Услада" (ИНН: 4345201403, ОГРН: 1074345045114)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская Услада" (далее - ООО ТД "Вятская Услада", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны, выразившиеся в принятии ненадлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и в необоснованном завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника.

Определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении жалобы отказал. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 130 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве, повлекших нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2017 и постановление от 31.05.2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды нарушили нормы материального права (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункт 6 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации) и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды не рассмотрели довод заявителя о том, что обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности выполнены конкурсным управляющим формально: заявления о взыскании дебиторской задолженности на сумму 52 155 158 рублей были оставлены без движения и впоследствии возвращены заявителю. Повторно иски о взыскании дебиторской задолженности не подавались. Представленная справка Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.05.2017 о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: Кировская область, Уржумский район, село Шурма, улица Советская, дом 60, не свидетельствует о том, что документация должника была уничтожена в результате этого пожара. Данная справка была представлена только в суд апелляционной инстанции. Суды не учли, что конкурсный управляющий не обращался к руководителю Общества с заявлением об истребовании документов в судебном или ином порядке. Таким образом, суды не оценили бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, по взысканию дебиторской задолженности. Задолженность по НДФЛ была уплачена 28.06.2016 и 16.03.2017. При этом суды не приняли во внимание, что часть долга по НДФЛ была уплачена в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов, обязавшее конкурсного управляющего провести оценку имущества должника, по мнению уполномоченного органа, носит рекомендательный характер. Конкурсный управляющий должен был оценить целесообразность привлечения оценщика с вознаграждением в размере 110 000 рублей для оценки неликвидного имущества.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.03.2017 и постановления от 31.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 11.12.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гореву О.Е.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу о том, что Горева О.Е. провела все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц. При этом суды отметили, что взыскание дебиторской задолженности не в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Суды обеих инстанций установили, что в период с 11.12.2014 по 28.06.2016 конкурсный управляющий производил выплаты внеочередных и текущих платежей первой очереди, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве. Перечисление удержанного НДФЛ не осуществлялось одновременно с выплатой заработной платы в связи с отсутствием денежных средств. На момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего задолженность по НДФЛ была погашена полностью.

Нарушения установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности материалы дела не содержат, в связи с чем суды правомерно отметили отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, а также неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с несвоевременной неуплатой НДФЛ.

Обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника (если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов) установлена в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве. В пункте 4 статьи 130 Закона о банкротстве отражена лишь возможность конкурсного управляющего провести оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем случае, напротив, собрание кредиторов должника обязало конкурсного управляющего провести оценку имущества, поэтому действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника, стоимостью менее ста тысяч рублей, полностью соответствовали воле кредиторов должника и не противоречили Закону о банкротстве.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (сведения о стоимости услуг по оценке имущества должника оценочных организаций и независимых оценщиков), суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Горевой О.Е. возможности привлечь оценщика по более низкой цене. Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий до заключения договора на оценку изучал рынок услуг по оценке; результаты оценки имущества должника не оспорены.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горевой О.Е.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А28-8195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих