Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-3578/17 по делу N А43-28079/2016

Нижний Новгород

11 сентября 2017 г.

Дело N А43-28079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: до перерыва Лисенкова А.В. (доверенность от 12.07.2017), Макарова С.А. (доверенность от 08.12.2016), после перерыва: Макарова С.А. (доверенность от 08.12.2016), Сперанского Е.В. (директора),

от ответчика: Цигулевой Э.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-28079/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ИНН: 5260379534, ОГРН: 1145260002810)

к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - ООО "Группа Энергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт") о взыскании 1 499 926 рублей 50 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 26.03.2015 N 7759/150159 и 112 869 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2016 по 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 иск удовлетворен частично: с АО "Атомстройэкспорт" в пользу ООО "Группа Энергосервис" взыскано 1 499 926 рублей 50 копеек долга, 29 998 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 631 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку условие договора от 26.03.2015 N 7759/15015, ставящее в зависимость оплату поставленного истцом товара от составления ответчиком в одностороннем порядке акта входного контроля с положительным заключением, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок оплаты товара, установленный договором, нельзя считать согласованным. Представленные в материалы дела доказательства (товарно-транспортная накладная, удостоверение приемочной инспекции, акт) подтверждают, что товар принят АО "Атомстройэкспорт" без каких-либо возражений и замечаний; акт входного контроля от 25.02.2016 N НСО-662-16 составлен АО "Атомстройэкспорт" в нарушение пунктов 10.2, 10.4 от 10.7 договора от 26.03.2015 N 7759/150159 (в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, не уведомленного о дате и месте проведения проверки и составления акта, а также по истечении 10-ти дневного срока). Договор от 26.03.2015 N 7759/150159 в части обязательств по выполнению работ является незаключенным. Подробно доводы ООО "Группа Энергосервис" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Атомстройэкспорт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2017.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) и АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) заключили договор поставки щита редукторов объединенного газового корпуса для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС от 26.03.2015 N 7759/150159, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, а покупатель при участии заказчика (Республиканского унитарного предприятия "Белорусская атомная электростанция") обязался осуществить входной контроль оборудования и по положительным результатам входного контроля оборудования произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации (приложение 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая цена договора составляет 1 578 870 рублей, является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику общую цену договора соответствующую стоимости оборудования следующем образом:

- платеж в размере 85 процента от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема-передачи банковской гарантии или договора поручительства, представленных покупателю или перечисления денежных средств на счет покупателя (обеспечительного взноса), в соответствии с пунктом 6.3 договора в обеспечение гарантийных обязательств поставщика, на основании и при условии своевременного предоставления поставщиком оригиналов следующих документов: счета-фактуры - 1 экземпляр (оригинал); счета - 1 экземпляр (оригинал); товарной накладной (ТОРГ-12) - 2 экземпляра (оригинал); транспортного документа, с отметкой о доставке оборудования в место доставки - 1 экземпляр (заверенный поставщиком); сертификат происхождения; акта о зачете аванса - 2 экземпляра по форме приложения 8 к договору (представляется в случае перечисления покупателем авансовых платежей по договору); статистической формы учета перемещения товаров с отметками таможенных органов - 1 экземпляр (подпункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора поставщик имеет право направить покупателю письменное уведомление об отказе в получении авансового платежа по договору до момента предоставления счета на оплату в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. В этом случае расчеты по договору за поставленное оборудование производятся в соответствии с пунктами 4.1 2 и 4.1.3 договора. При этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, будет составлять 95 процентов. В данном случае поставщик не предоставляет покупателю обеспечение возврата авансового платежа.

В случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соответствии с пунктом 4.1.2 договора (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в срок не позднее чем за 30 дней до даты поставки первой партии оборудования в соответствии со спецификацией к договору поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора в размере 5 процентов от цены договора.

Согласно пункту 12.11 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2 процентов от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель не позднее 10 дней с даты доставки обязан осуществить входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования осуществляется покупателем с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

Входной контроль оборудования - это контроль количественных и качественных характеристик оборудования и материалов, поставляемых на объекты, проведенный по параметрам, установленным в нормативно-технических документах на контролируемое оборудование, поставляемое на площадку (пункт 1.5 договора).

Комиссия входного контроля - это комиссия, в состав которой входят представители покупателя и заказчика, целью создания которой является проведение входного контроля оборудования (пункт 1.18 договора).

Согласно пункту 10.3 договора в случае отсутствия постоянного представителя поставщика на площадке АЭС покупатель для проведения входного контроля оборудования вправе осуществить вызов представителя поставщика путем направления в разумный срок, необходимый для прибытия представителя поставщика на площадку АЭС, уведомления о дате проведения процедуры входного контроля оборудования.

В силу пункта 10.7 договора в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом пунктов 10.4, 10.5 договора, акт входного контроля оборудования и акт о передаче оборудования в монтаж.

В соответствии с пунктом 10.8 договора при обнаружении при входном контроле оборудования недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования выявленные недостачи, некомплектности, несоответствия фиксируются в акте входного контроля оборудования, который подписывается покупателем, заказчиком и поставщиком (в случае его присутствия на площадке АЭС).

Покупатель уведомляет поставщика о замечаниях по результатам входного контроля оборудования в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, в трехдневный срок с момента подписания акта входного контроля оборудования с приложением копии такого акта.

Стороны пришли к соглашению, что акт входного контроля оборудования, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность оборудования, будет иметь силу одного из надлежащих доказательств нарушения условий договора и (или) технических условий или иной технической документации на него.

Согласно пункту 10.13 договора в случае выявления несоответствий по качеству и (или) комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документации и (или) товаросопроводительной документации поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления или за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую техническую документацию и (или) товаросопроводительную документацию, или устранит несоответствия в технической документации и (или) товаросопроводительной документации в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 1 578 870 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.01.2016 N 1.

АО "Атомстройэкспорт" 25.02.2016 составило акт входного контроля оборудования N НСО-662-16 в котором указало: "продукция прошла входной контроль с замечаниями и несоответствиями, не соответствует требованиям НД, не может быть выдана в монтаж и подлежит возврату поставщику".

АО "Атомстройэкспорт" 17.03.2016 и 13.04.2016 направило в адрес Общества письма N 007/34-12/406, 40-262-2/17588 с требованием устранить выявленные недостатки (20 замечаний) оборудования.

На основании акта о передаче товарно-материальных ценностей от 18.04.2016 N 33 ООО "Группа Энергосервис" приняло от АО "Атомстройэкспорт" оборудование (щит редукторов) с оговоркой "для устранения замечаний".

Письмом от 22.08.2016 N 264-16 сообщил заказчику о направлении реестра замечаний, перечисленных в акте входного контроля продукции, поставке оборудования и просил обеспечить проведение процедуры повторного входного контроля до 26.08.2016.

По сведениям ответчика выявленные замечания (20 замечаний) не устранены поставщиком до настоящего времени, в материалах дела не содержится доказательств подписания акта входного контроля с положительным заключением.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Группа Энергосервис" направило в адрес АО "Атомстройэкспорт" претензию от 13.04.2016 N 10/16 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Группа Энергосервис" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате товара (работ) в сумме 1 499 926 рублей 50 копеек; условие договора от 26.03.2015 N 7759/150159 об оплате товара в течение 30 календарных дней после подписания акта входного контроля с положительным результатом, а также условие, связанное с датой подписания акта приема-передачи банковской гарантии или поручительства в порядке статьи 6 договора, не может считаться согласованным условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; обязательство по оплате товара (работ) наступило у АО "Атомстройэкспорт" с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 327.1, 368, 369, 370, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что обязанность по оплате поставленного товара (работ) возникла у АО "Атомстройэкспорт" с момента подписания акта входного контроля с положительным заключением и исполнения ООО "Группа Энергосервис" обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, стороны в подпункте 4.1.2 договора согласовали, что оплата поставленного оборудования производится покупателем с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема-передачи банковской гарантии или договора поручительства, представленных покупателю, или перечисления денежных средств на счет покупателя (обеспечительного взноса), в соответствии с пунктом 6.3 договора в обеспечение гарантийных обязательств поставщика.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) на стадии подписания договора от 26.03.2015 N 7759/150159 не заявляло каких-либо возражений по поводу условия о праве АО "Атомстройэкспорт" (покупателя) производить расчеты при условии подписания акта входного контроля с положительным заключением и предоставления банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Группа Энергосервис" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнением им обязательств по спорному договору в полном объеме (устранение выявленных недостатков оборудования, предоставление банковской гарантии).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 26.03.2015 N 7759/150159, товарную накладную, акт входного контроля оборудования, акт о передаче товарно-материальных ценностей, реестр, уведомления, письма, претензию, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность оплатить поставленный товар (работы) по договору от 26.03.2015 N 7759/150159 возникла у АО "Атомстройэкспорт" (покупателя) с момента подписания акта входного контроля с положительным заключением и исполнения ООО "Группа Энергосервис" (поставщиком) обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Группа Энергосервис" в удовлетворении искового требования.

Ссылка заявителя жалобы на статью 190 Кодекса правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия поставщика по поставке оборудования с соблюдением количественных и качественных характеристик и предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены поставщиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате товара (работ), этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд апелляционной инстанции не установил со стороны должника действий свидетельствующих о нарушении им каких-либо сроков влекущих наступление срока оплаты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А43-28079/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Шутикова