Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-3542/17 по делу N А28-3054/2015

Нижний Новгород

11 сентября 2017 г.

Дело N А28-3054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс": Шахматовой А.И. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-3054/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ИНН: 4345293901, ОГРН: 1104345024332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН: 4345358490, ОГРН: 1134345012592)

о взыскании 1 330 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ООО "Бизнес-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "Восточная энергетическая компания") о взыскании 1 330 000 рублей задолженности по договорам от 01.06.2013 N 1-ОУ и от 01.01.2014 N 1-ОУ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бизнес-Инвест" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договоры, акты выполненных работ, счета, пояснения) подтверждается факт оказания ответчику услуг на искомую сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") неправомерно восстановил срок на ее подачу, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Энергосбыт Плюс". Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами истца, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Восточная энергетическая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Бизнес-Инвест" (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг от 01.06.2013 N 1-ОУ и от 01.01.2014 N 1-ОУ, согласно пункту 1.1 которых исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по правовому обеспечению деятельности ООО "Восточная энергетическая компания" (заказчика) в делах о банкротстве, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров стоимость услуг определяется в сумме 70 000 рублей (в месяц). Расчет по договору может осуществляться любым не запрещенным законом способом.

По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с июня 2013 по декабрь 2014 года (по договору от 01.06.2013 N 1-ОУ - с июня по декабрь 2013 года; по договору от 01.01.2014 N 1-ОУ - с января по декабрь 2014 года), что подтверждается актами оказанных услуг, актами сверок.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 1 330 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания услуг на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 67, 68, 71, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводам о том, что ООО "Бизнес-Инвест" не доказало факт оказания ответчику услуг на искомую сумму; ОАО "Энергосбыт Плюс" (конкурсный кредитор должника) имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.06.2013 N 1-ОУ и от 01.01.2014 N 1-ОУ, акты оказанных услуг, акты сверки, счета, письма, претензии, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт оказания за период с июня 2013 по декабрь 2014 года ответчику услуг на искомую сумму.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Бизнес-Инвест" в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Энергосбыт Плюс" не имеет права обжаловать решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Плюс", как конкурсный кредитор должника (ООО "Восточная энергетическая компания"), обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов (решения Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015), на основании которых другие кредиторы (ООО "Бизнес-Инвест") заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 затрагивает права и интересы ОАО "Энергосбыт Плюс" (включение требования ООО "Бизнес-Инвест" в реестр требований кредиторов должника приведет к уменьшению конкурсной массы) и правомерно восстановил ОАО "Энергосбыт Плюс" срок на подачу апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А28-3054/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова