Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-2779/17 по делу N А82-8385/2015

Нижний Новгород

11 сентября 2017 г.

Дело N А82-8385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца (в судебном заседании 17.07.2017): Галкова С.В. (доверенность от 16.09.2014 N 851)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016, принятое судьей Яцко И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-8385/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ИНН: 7709331654, ОГРН: 1027739074934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-кэмп инжиниринг" (ИНН: 7604137554, ОГРН: 1087604013738), обществу с ограниченной ответственностью "Ай-кэмп проект" (ИНН: 7604220996, ОГРН: 1127604003053)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Углянкин Виктор Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-кэмп инжиниринг" (далее - ООО "Ай-кэмп инжиниринг"), к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-кэмп проект" (далее - ООО "Ай-кэмп проект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 545 676 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 027 рублей 53 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Углянкин Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 производство по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ООО "Ай-кэмп инжиниринг" прекращено, а в удовлетворении иска к ООО "Ай-кэмп проект" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 49, 170, 188 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", суд первой инстанции необоснованно не принял заявление об изменении предмета иска, однако самостоятельно изменил предмет иска (при наличии требования о взыскании неосновательного обогащения отказал во взыскании долга за поставленный товар); апелляционный суд не рассмотрел доводы, приведенные в жалобе, о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии заявления об изменении предмета иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что материалы дела (акт сверки) подтверждают получение товара и последующее одобрение ООО "Ай-кэмп инжиниринг" спорной сделки. Получение товара для ООО "Ай-кэмп инжиниринг" представителем ООО "Ай-кэмп проект" и наличие обязанности по оплате полученного товара свидетельствуют о возникновении солидарной ответственности ответчиков.

Подробно доводы "УТС ТехноНИКОЛЬ" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 17.07.2017.

ООО "Ай-кэмп инжиниринг", ООО "Ай-кэмп проект" и Углянкин В.А. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2017, впоследствии рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 04.09.2017.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.2017 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Чижова И.В.; определением от 04.09.2017 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заказа от 03.10.2013 N ИС7601-0000351 ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" поставило ООО "Ай-кэмп инжиниринг" товар (силовой кабель) на сумму 545 676 рублей 78 копеек (товарная накладная от 07.10.2013 N ЯР 76011007-0071).

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" оплату за поставленный товар не получило, поэтому обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "Ай-кэмп инжиниринг" и ООО "Ай-кэмп проект".

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 312, 322, 456, 458, 486, 506, 509 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по иску к ООО "Ай-кэмп инжиниринг" (в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) и отказал в удовлетворении иска к ООО "Ай-кэмп проект" (по причине недоказанности факта получения спорного товара).

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 456 Кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из пункта 1 статьи 486 Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и материалы дела подтверждают, что ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" по разовой сделке - заказу от 03.10.2013 N ИС7601-0000351 по товарной накладной от 07.10.2013 N ЯР 76011007-0071 передало товар Углянкину В.А., действующему на основании доверенности от 01.09.2013 N 3, выданной ООО "Ай-кэмп проект" на получение товара по заказу от 16.09.2013 N ИС7601-0000330.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в товарной накладной от 07.10.2013 N ЯР 76011007-0071 подпись получателя товара не заверена организацией, получившей товар; в доверенности от 01.09.2013 N 3, выданной ООО "Ай-кэмп проект", Углянкин В.А. уполномочен на получение товара по заказу от 16.09.2013 N ИС7601-0000330, а также отсутствие доверенности от ООО "Ай-кэмп инжиниринг" на право получения Углянкиным В.А. товара для ООО "Ай-кэмп инжиниринг" по заказу от 03.10.2013 N ИС7601-0000351Ю, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения спорного товара ООО "Ай-кэмп проект".

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска к ООО "Ай-кэмп проект".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды установили, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу N А82-3346/2014 ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" отказано в удовлетворении иска к ООО "Ай-кэмп инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приняв во внимание тождественность исковых требований, предъявленных ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" по делу N А82-3346/2014 и по настоящему делу (с учетом заявления, поданного в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали обоснованный вывод о том, что требование ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ООО "Ай-кэмп инжиниринг" является повторным, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу в части требований к ООО "Ай-кэмп инжиниринг".

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли заявление об изменении предмета иска, отклоняется судом округа.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного иска (до уточнения от 07.09.2016) являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость силового кабеля, поставленного по товарной накладной от 07.10.2013 N ЯР 76011007-0071, но не оплаченного, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара.

Из уточненных требований следует, что ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" просило суд обязать соответчиков вернуть товар (при невозможности возврата последнего возместить истцу убытки), а также взыскать с соответчиков в пользу истца проценты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненный иск, как не соответствующий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет искового требования, в связи с чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Однако фактическое основание иска нетождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А82-8385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова