Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 1998 г. N КГ-А40/2368-98 (извлечение) Суд отказал в иске о возврате неосновательного обогащения, указав, что направление истцом ответчику письма с указанием места исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и совершение ответчиком соответствующих действий по перечислению задолженности следует считать достижением соглашения между кредитором и должником о месте исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
12 октября 1998 г. N КГ-А40/2368-98
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Северодвинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" о возврате неосновательного обогащения в сумме 110.608 руб. 21 коп. (с учетом пересчета).

Решением суда первой инстанции от 8 июня 1998 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что истец отыскивает задолженность, возникшую в связи с ошибочным перечислением истцом ответчику 150.000.000 руб. платежными поручениями NN 271 от 28 августа 1995 г., 273 от 28 августа 1995 г. и N 274 от 28 августа 1995 г. Сумма 39.391 руб. 79 коп. (с учетом пересчета) взыскана с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 1996 г. по делу N 31-508, вступившим в законную силу, и обязательство по возврату 110.608 руб. 21 коп. (с учетом пересчета), составляющих сумму иска по данному делу, исполнено ответчиком путем перечисления спорной суммы по указанию истца на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Чайка-плюс" (ст. 316 ГК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 августа 1998 г. решение от 8 июня 1998 г. оставлено без изменения.

Оставляя решение от 8 июня 1998 г. без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик перечислил спорную сумму платежным поручением от 13 ноября 1995 г. N 2677 (л.д. 38) в соответствии с указанием о месте исполнения денежного обязательства, полученным от истца в письме от 4 октября 1995 г. N 332-10 (л.д. 24), то есть исполнил обязательство согласно требованиям ст. 316 ГК РФ.

Доводы истца о том, что письмо от 4 октября 1995 г. N 332-10 подписано неуполномоченным надлежащим образом лицом, судом апелляционной инстанции не признаны правомерными, поскольку эти доводы, по мнению суда, не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 316 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения от 8 июня 1998 г.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также просит отменить решение от 8 июня 1998 г. и постановление от 3 августа 1998 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, хотя истец надлежащим образом был извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика отверг доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела правильно определили спорные правоотношения, установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали правильные выводы об отсутствии обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не допустили нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 313 и 316 ГК РФ не могут быть признаны правомерными.

Согласно статье 316 ГК РФ место исполнения денежного обязательства может быть установлено договором.

С учетом положений статей 432, 433, 434, 435 и 438 ГК РФ направление истцом ответчику письма от 4 октября 1995 г. N 332-10 с указанием места исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и совершение ответчиком соответствующих действий по перечислению задолженности (платежное поручение от 13 ноября 1995 г. N 2677) следует считать достижением соглашения между кредитором (истцом) и должником (ответчиком) о месте исполнения денежного обязательств, возникшего из неосновательного обогащения (ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик и ст. 1102 ГК РФ).

Указание истца на обстоятельства, связанные с подписанием письма от 4 октября 1995 г. N 332-10 не директором Ушаковым П.А., а заместителем директора Веригиной В.В., не имевшей полномочий по распоряжению денежными средствами, не может служить основанием для признания соглашения о месте исполнения денежного обязательства несостоявшимся, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Что касается доводов жалобы об ошибках, допущенных судом апелляционной инстанции при указании в постановлении от 3 августа 1998 г. положения сторон в процессе, то данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, не являются основанием для отмены постановления от 3 августа 1998 г.

Кроме того, истец имеет право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении допущенных описок (ст. 139 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 8 июня 1998 г. и постановления от 3 августа 1998 г.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства и отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина за кассационную жалобу подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 8 июня 1998 г. и постановление от 3 августа 1998 г. по делу N А40-9718/98-24-135 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Северодвинский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 1.906 руб. 08 коп.