Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф01-3483/17 по делу N А28-14279/2016

г. Нижний Новгород

12 сентября 2017 г.

Дело N А28-14279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кулдышева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А28-14279/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кулдышева Сергея Анатольевича (ИНН: 434700098849, ОГРНИП: 316435000069815)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Хлынов" (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024301306150),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288),

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Кулдышев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Хлынов" (далее - Банк) о взыскании 158 762 рублей 18 копеек убытков, возникших вследствие принятия судом обеспечительных мер по заявлению Банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2017 и постановление от 11.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприниматель полагает, что в результате принятия судом общей юрисдикции по ходатайству Банка обеспечительных мер он был лишен возможности использовать арестованный автомобиль, вследствие чего вынужден был арендовать иной автомобиль и вносить арендные платежи. Кассатор указывает на то, что названные арендные платежи, а также проценты по кредиту, выданному ему банком ВТБ 24 на покупку арестованного автомобиля, подлежат взысканию с Банка в качестве убытков, поскольку в дальнейшем вышестоящая инстанция отменила судебный акт, которым были приняты обеспечительные меры. По мнению кассатора, Банк знал об обстоятельствах обременения автомобиля, о стоимости залогового недвижимого имущества, превышающего цену иска, и об отсутствии оснований для обеспечения исковых требований, однако представил в суд соответствующее заявление.

Банк в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Первомайский районный суд города Кирова решением от 26.11.2015 по делу N 2-3927/2015 удовлетворил иск Банка к индивидуальному предпринимателю Кулдышевой Ирине Львовне (далее - ИП Кулдышева И.Л.), Кулдышеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; отказал в удовлетворении встречного иска Кулдышева С.А. к Банку о признании кредитного договора расторгнутым.

Суд по заявлению Банка принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска - 5 926 651 рубля 65 копеек, на имущество, принадлежащее ИП Кулдышевой И.Л., и на имущество Кулдышева С.А., в том числе на транспортное средство марки Форд Торнео, без права пользования имуществом (определение от 22.07.2015).

Кировский областной суд апелляционным определением от 29.09.2015 отменил определение от 22.07.2015, указав на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Кулдышев С.А. (арендатор) и Копытов Сергей Витальевич (арендодатель) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.07.2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату транспортное средство - автомобиль ВАЗ - 21213, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендная плата составила 1000 рублей в сутки (пункт 4.1 договора).

Предприниматель счел, что расходы на аренду названого автомобиля, а также уплаченные банку ВТБ 24 проценты по кредитному договору на приобретение автомобиля, арестованного посредством применения обеспечительных мер, являются его убытками, понесенными по вине Банка, по заявлению которого при отсутствии законных оснований приняты обеспечительные меры, поэтому обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что иск Банка, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано, и, не усмотрев совокупности названных условий для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А28-14279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулдышева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова