Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 1998 г. N КА-А40/2369-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании суммы заниженной прибыли, штрафа, суммы заниженного НДС, СН суду необходимо установить объект налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
12 октября 1998 г. N КА-А40/2369-98
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения от 01.08.97 N ВП-2576 Федеральной службы налоговой полиции. Российской Федерации о взысканий суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 100% суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 10% доначисленной суммы налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, о взыскании суммы заниженного НДС, СН, штрафа в размере 100% сумм заниженных налогов по акту от 30.06.97 дополнительной документальной проверки за период 1995-1996 годов.

Решением от 04.06.98, оставленным без изменения постановлением от 04.08.98 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку ответчик неправомерно определил объекты налогообложения не за отчетный период, а по результатам конкретной сделки.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФСНП Российской Федерации, в которой заявитель отрицает вывод суда.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, выводы полиции о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства основаны на акте документальной проверки от 30.06.97, составленном с приложениями NN 1-4 (л.д. 5-36, т. 2), которые содержат полный анализ хозяйственной деятельности истца за проверяемый период по проверяемым им операциям с отражением затрат по ним.

Таким образом, вывод суда об определении ответчиком объектов налогообложения по результатам конкретной сделки противоречит ч. 2 ст. 127, п. 7 ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Истец ссылается также на то, что кассационная жалоба подана ответчиком не по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил подачу кассационной жалобы по настоящему делу, содержание которой соответствует существу принятых судебных актов, поэтому суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводом полиции об имевших место опечатках относительно номера акта документальной проверки и даты решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 04.06.98 и постановление от 04.08.98 по делу N А40-12548/98-2-112 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.