Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф01-3159/17 по делу N А82-8547/2016

г. Нижний Новгород

14 сентября 2017 г.

Дело N А82-8547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей (до перерыва):

от заявителя: Билан И.А. (доверенность от 18.07.2017),

от ответчика: Демьяненко Я.С. (доверенность от 28.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпоставка" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-8547/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпоставка" (ИНН: 7606041015, ОГРН: 1037600800148)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ростовская центральная районная больница" (ИНН: 7609028319, ОГРН: 1147609001209)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора, недействительным решения о расторжении договора, а договора действующим,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпоставка" (далее - ООО "Ярпоставка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ростовская центральная районная больница" (далее - Больница) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 07.04.2016 N 62 на поставку тест-полосок для КДЛ, а также о признании недействительным решения Больницы от 09.06.2016 N 665 о расторжении договора в одностороннем порядке и о признании договора от 07.04.2016 N 62 действующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2017) решение суда первой инстанции изменено частично: одностороннее расторжение Больницей гражданско-правового договора от 07.04.2016 N 62 признать незаконным в части поставки товаров, указанных в пунктах 1 - 7 и 9 спецификации к названному договору. Решение Больницы от 09.06.2016 N 665 признать недействительным в отношении расторжения гражданско-правового договора от 07.04.2016 N 62 в части поставки товаров, указанных в пунктах 1 - 7 и 9 спецификации к данному договору. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ярпоставка" не согласилось с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Ярпоставка" полагает, что срок годности товара (как существенное условие договора) не указан в статье 1 договора (предмет договора) при его заключении и в спецификации (приложение 1). По его мнению, поставка товара, срок годности которого на 20 дней ниже срока, указанного заказчиком, с учетом его продолжительности (18 месяцев) не может рассматриваться как существенное нарушение Обществом условий договора. Заявитель жалобы указывает, что остаточный срок годности товара на момент поставки составлял 17 месяцев 10 дней. ООО "Ярпоставка" считает, что факт поставки товара, полностью соответствующего интересам и потребностям заказчика в части качественных характеристик и функционального назначения, подтверждается приемкой заказчиком товара без замечаний относительно его качества.

Подробно доводы ООО "Ярпоставка" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Больница в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Ярпоставка", просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2017.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, 07.04.2016 Больница (заказчик) и ООО "Ярпоставка" (поставщик) заключили договор N 62, предметом которого является поставка тест-полосок для КДЛ. Номенклатура и количество товара, поставляемого по договору в период его действия, цены на товар стороны согласовали в спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.2 договора остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 18 месяцев на дату поставки товара.

ООО "Ярпоставка" поставило Больнице товар, часть которого оказалась с меньшим сроком годности (пункт 8 спецификации).

Поскольку поставщик не удовлетворил требование заказчика о замене товара на товар надлежащего качества, заказчик уведомил поставщика о принятом решении о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной; 09.06.2016 принял решение о расторжении договора.

ООО "Ярпоставка" посчитало, что незначительное отклонение остаточного срока годности товара от предусмотренного договором срока не является существенным нарушением условий договора, поэтому обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 469, 472, 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", изменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что предмет договора является делимым, товары могут использоваться независимо друг от друга; тест-полоски, указанные в пункте 8 спецификации, не соответствуют условиям пункта 5.2 договора; товары, указанные в пунктах 1 - 7 и 9 спецификации, приняты и оплачены Больницей без возражений и замечаний.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства, касающиеся товаров, указанных в пунктах 1 - 7 и 9 спецификации, исполнены надлежащим образом, поэтому прекращены; в отношении товара, указанного в пункте 8 спецификации, Больница обосновано отказалась от товара, в связи с чем договор считается измененным.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным одностороннего расторжения Больницей договора и недействительным решения заказчика в части поставки товара, указанного в пунктах 1 - 7 и 9 спецификации; и отказал в удовлетворении требований в части поставки товара, указанного в пункте 8 спецификации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по пунктам 1 - 7 и 9 спецификации прекращены, по пункту 8 спецификации договор считается измененным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования о признании договора действующим отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что незначительное отклонение остаточного срока годности спорного товара от предусмотренного договором срока не является существенным нарушением условий договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Данное нарушение в значительной степени лишает Больницу того, на что заказчик был вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А82-8547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпоставка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярпоставка".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова