Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф01-3650/17 по делу N А82-13387/2016

г. Нижний Новгород

14 сентября 2017 г.

Дело N А82-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-13387/2016

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН: 7604257080, ОГРН: 1147604002446)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") о взыскании 2 254 000 рублей задолженности по арендной плате за 2016 - 2017 годы и 1 494 402 рублей пени за период с 26.06.2016 по 01.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 31.08.2015 N 41а/2015.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, удовлетворил иск в части взыскания неустойки, в части взыскания задолженности производство по делу прекратил в связи с отказом Департамента от иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали пени в заявленном Департаментом размере. Ответчик обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, злоупотребление правом на стороне ответчика отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании результатов проведенного 25.06.2015 аукциона Департамент (арендодатель) и ООО "Эльбрус" (арендатор) заключили договор от 31.07.2015 N 41а/2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору для среднеэтажной жилой застройки предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:021305:55, площадью 3440 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица 2-я Новая (в районе дома 22а) в Заволжском районе. Арендная плата установлена в размере 2 254 000 рублей в год и подлежала внесению ежегодно не позднее даты проведения аукциона (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.10.2015.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде начисления пеней в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с возникновением у арендатора задолженности Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец отказался от иска в этой части и суд прекратил производство по делу по указанному требованию.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания пеней в сумме 1 494 402 рублей.

Суд округа рассмотрел доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы неустойки и отклонил их в силу следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В конкретном случае, оценив доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки суды проверили её расчет, приняли во внимание условия заключенного на аукционе договора аренды, учли принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что арендатор не оспорил условия сделки в части, устанавливающей ответственность за просрочку оплаты арендных платежей, и не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Эльбрус" с оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А82-13387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов