Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф01-4005/17 по делу N А43-31396/2016

г. Нижний Новгород

12 сентября 2017 г.

Дело N А43-31396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал":

Ильина А.А. по доверенности от 01.06.2017 N 6,

Булатовича А.В. по доверенности от 15.01.2016 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-31396/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 5247003099, ОГРН: 1025201632807)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" ( далее - общество "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество "ТНС энерго НН") о взыскании 2 645 284 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 12 344 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.10.2016 по 20.10.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 8, 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2017 и постановление от 07.06.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 (далее - Определение от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13) с 01.01.2015 признан недействующим пункт 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2014 N 61/2 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Решение от 23.12.2014 N 61/2). Региональная служба по тарифам Нижегородской области не приняла замещающий нормативный правовой акт, и в настоящее время величина сбытовой надбавки на 2015 год не установлена. Общество "Водоканал" полагает, что суды необоснованно сослались на пункт 26 Методических указаний N 703-э и пришли к выводу о возможности использования в качестве экономически обоснованной цены величину сбытовой надбавки предыдущего периода регулирования (второго полугодия 2014 года). Определением от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 признаны экономически необоснованными затраты ПАО "ТНС энерго НН" на 2015 год, поэтому использование ставки предыдущего периода регулирования в данном случае невозможно без установления экономически обоснованного тарифа с учетом экономически обоснованных затрат ПАО "ТНС энерго НН" на 2015 год. Иное противоречит нормам Основ ценообразования N 1178 и Закона об электроэнергетике. Заявитель обращает внимание на то, что суды необоснованно сослались на установление регулирующим органом размера сбытовой надбавки на 2017 год, поскольку порядок установления цены, подлежащей применению при расчете стоимости электрической энергии на 2017 год, не являлся предметом спора и поэтому не может приниматься во внимание как доказательство возмещения истцу понесенных убытков. Общество "Водоканал" указывает и на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрел ходатайства истца об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТНС энерго НН" и Региональная служба по тарифам Нижегородской области отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда общество "Водоканал" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ТНС энерго НН" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, общество "Водоканал" (потребитель) и общество "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2010 N 006000, в соответствии с условиями которого истец в 2015 году оказал услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры.

В расчет стоимости электроэнергии включена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная Решением от 23.12.2014 N 61/2.

Общая сумма сбытовой надбавки, предъявленная к оплате обществу "Водоканал" за 2015 год согласно выставленным к оплате счетам составила 2 645 284 рубля 59 копеек; истец оплатил счета в полном объеме.

Определением от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 пункт 1 Решения от 23.12.2014 N61/2 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного "ТНС энерго Нижний Новгород" признан недействующим с 01.01.2015. По мнению общества "Водоканал", Верховный суд Российской Федерации указанным определением признал незаконной и недействующей существующую в регионе сбытовую надбавку на электричество на весь 2015 год, в связи с чем общество "ТНС энерго НН" неосновательно получило от общества "Водоканал" денежные средства в виде сбытовой надбавки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 3 Основ ценообразования N 1178 сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. На территории Нижегородской области согласно пунктам 1.1, 3.2.1 Положения о Региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим предусмотренные действующим законодательством функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, включая функцию по установлению сбытовых надбавок, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области (пункт 63 Основ ценообразования N 1178).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 78 Основных положений N 442).

В силу пунктов 88 - 94 Основных положений N 442 в структуру нерегулируемой цены при расчете предельного уровня нерегулируемой цены для потребителей с первой по пятую ценовую категорию включается сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Таким образом, сбытовая надбавка является неотъемлемой частью стоимости электроэнергии и отражает затраты ответчика по выполнению обязанностей гарантирующего поставщика.

В спорный период действовали сбытовые надбавки ответчика, утвержденные в установленном порядке Решением от 23.12.2014 N 61/2. Впоследствии Определением от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 указанное решение в части утверждения сбытовых надбавок истца признано недействующим с 01.01.2015.

Во исполнение Определения от 14.07.2016 по делу N 9-АПГ16-13 Региональная служба по тарифам Нижегородской области приняла решение от 30.09.2016 N 30/2 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", согласно которому исключение из необходимой валовой выручки истца отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года и признанных Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными, а также экономическую обоснованность отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года, в отношении которых Верховным Судом Российской Федерации указано на отсутствие их экономического обоснования, будет рассмотрено при расчете и установлении сбытовых надбавок указанного гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решением от 31.01.2017 N 6/11 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" установила сбытовые надбавки на 2017 год в отношении общества "ТНС энерго Нижний Новгород" с учетом Определения от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 (о чем имеется соответствующая ссылка в тарифном решении). Следовательно, предполагается, пока иное не доказано в установленном законом порядке, что необходимая валовая выручка (далее - НВВ) общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на 2017 год, исходя из которой должна была устанавливаться сбытовая надбавка, уменьшена регулирующим органом на величину расходов, которые Верховный Суд Российской Федерации признал экономически необоснованными при установлении сбытовой надбавки на 2015 год. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие факт исключения из НВВ истца при определении сбытовой надбавки на 2017 год суммы расходов, учтенных при определении сбытовой надбавки на 2015 год и признанных Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Аргумент заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, опровергается протоколом судебного заседания от 20.03.2017.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А43-31396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих