Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф01-3825/17 по делу N А43-22769/2015

г. Нижний Новгород

13 сентября 2017 г.

Дело N А43-22769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Ерошенко П.С. (доверенность от 16.09.2016),

от ответчика: Плетенева Д.А. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-22769/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ИНН: 5222070537, ОГРН: 1125222000485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ИНН: 7725106617, ОГРН: 1027700383105)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 11 510 941 рубля 24 копеек, 1 564 272 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 10.06.2015 по 08.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга, и 24 714 696 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2014 по 09.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.01.2017 с Общества в пользу Агрофирмы взыскано 11 510 041 рубль 24 копейки неосновательного обогащения, 1 674 453 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 по 12.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга в размере 11 510 941 рубля 24 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 12 879 715 рублей 22 копейки неустойки, 137 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Агрофирмы в пользу Общества взыскано 10 315 рублей 98 копеек судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; судебными актами затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "СМУ N 3 "Нефтезаводстрой". Суды сделали ошибочные выводы о том, что стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 285 846 435 рублей с окончательным сроком их выполнения в мае 2015 года и не согласовали стоимость выполнения дополнительных работ; необоснованно исключили из стоимости выполненных работ средства на непредвиденные работы и затраты в размере двух процентов; не приняли во внимание стоимость поставленного истцу оборудования, которая не была учтена им при определении суммы неотработанного аванса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Агрофирма (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 23.06.2014 N В-9/2014, в соответствии с которым генподрядчик обязался осуществить строительство МТФ на 1200 фуражных коров в селе Красная Лука Лысковского района Нижегородской области.

В пункте 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется как сумма стоимостей работ по стадиям, включая 18 процентов налога на добавленную стоимость.

Стоимость каждой из стадий согласовывается сторонами по мере выдачи заказчиком проектной и рабочей документации.

На основании определенной сторонами стоимости работ стороны подписывают протокол договорной цены (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ по стадиям является твердой. В случае необходимости проведения дополнительных работ и (или) применения материалов стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Все дополнительные работы предварительно согласовываются с заказчиком. В случае, если дополнительные работы не будут согласованы с заказчиком, возмещение затрат генподрядчику не производится (пункты 4.2, 4.5, 4.10 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 4.11 - 4.16 договора. Он предусматривает ежемесячное представление заказчику с сопроводительным письмом актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (актов на скрытые работы, исполнительной документации, расчетов и др.), а также приемку работ заказчиком в течение трех рабочих дней с даты получения названных документов. При наличии возражений по объему и цене выполненных работ заказчик вправе возвратить генподрядчику представленные акты с исправлением объема выполненных работ и с приложением мотивированного объяснения.

Согласно пунктам 5.3 - 5.5 договора началом выполнения работ считается дата подписания акта передачи строительной площадки, датой окончания работ - дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию последнего пускового комплекса, входящего в состав объекта. Генподрядчик обязан соблюдать сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, указанных в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

В пункте 10.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение графика производства работ в размере 0,15 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В графике производства работ стороны согласовали отдельные этапы выполнения работ, их сметную стоимость и сроки производства работ по каждому из этапов. В соответствии с графиком окончательно работы должны быть выполнены в мае 2015 года.

Согласно протоколу договорной цены стоимость строительно-монтажных работ определена в размере 248 130 200 рублей, стоимость благоустройства территории - 28 743 745 рублей, стоимость наружных сетей инженерных сооружений - 1 368 684 рубля 92 копейки. Общая стоимость работ по договору составила 285 846 435 рублей.

По утверждению истца, дополнительным соглашением от 28.01.2015 N 2 стороны изменили график производства работ, график финансирования работ, протокол согласования договорной цены, утвердив соответствующие приложения N 4 - 6.

В графике производства работ (приложение N 6) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ. В соответствии с данным графиком окончательно работы должны быть выполнены в мае 2015 года.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 5) стороны увеличили стоимость строительно-монтажных работ до 318 130 200 рублей, стоимость благоустройства территории осталась неизменной (28 743 745 рублей), стоимость наружных сетей инженерных сооружений увеличилась до 8 972 490 рублей. Общая стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ составила 355 846 435 рублей.

Ответчик в установленный в договоре срок (май 2015 года) в полном объеме работы по договору не выполнил, в связи с этим истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В добровольном порядке данное требование ответчик не выполнил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), Методикой определения строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика N 15/1), суд частично удовлетворил иск. Суд установил, что стороны согласовали стоимость выполняемых работ по договору в размере 285 846 435 рублей с окончательным сроком их выполнения в мае 2015 года; у заказчика имелись основания для отказа от договора, и договор является расторгнутым с 09.06.2015; размер неотработанного подрядчиком аванса составил 11 510 941 рубль 24 копейки. Указанную сумму, начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Агрофирма, обращаясь в суд с иском о расторжении договора на основании статьи 715 Кодекса и взыскании неотработанного аванса, сослалась на невыполнение Обществом принятых на себя по договору обязательств (нарушение сроков выполнения работ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон по договору прекратились (согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2016 стороны считают договор расторгнутым с 09.06.2015).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, и у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (неотработанного аванса).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что истец перечислил ответчику по договору аванс на общую сумму 374 800 000 рублей.

Согласно актам формы КС-2 от 31.12.2014 N 1 - 17, от 31.01.2015 N 18 - 34, от 28.02.2015 N 35 - 41, от 31.03.2015 N 42 - 52, от 30.04.2015 N 53 - 65, от 29.05.2015 N 66 - 75 работы ответчик выполнил на общую сумму 301 413 406 рублей 49 копеек. С учетом того, что в акты была включена стоимость неподтвержденных непредвиденных затрат, составляющих два процента от стоимости выполненных работ, суд признал доказанным выполнение ответчиком работ на сумму 296 725 071 рубль 67 копеек.

Суды также установили, что ответчик возвратил истцу 9 800 000 рублей авансов (платежные поручения от 10.10.2014 N 235 и 250), поставил материалы по товарным накладным от 15.01.2015 N В-001, от 06.02.2015 N В-002, от 06.02.2015 N В-003 на общую сумму 7 188 000 рублей.

В счет уплаченных авансов истец принял работы, выполненные ответчиком на сумму 31 053 256 рублей 80 копеек, а также поставленные материалы и оборудование на общую сумму 18 522 730 рублей 29 копеек. В подтверждение этого представлены односторонние акты формы КС-3 от 31.07.2015 N 7, формы КС-2 от 31.07.2015 N 76 - 81, формы КС-3 от 31.08.2015 N 8, формы КС-2 от 31.08.2015 N 5; односторонние товарные накладные от 01.09.2015 N В-009/1, от 02.09.2015 N В-020, от 02.09.2015 N В-021, от 09.09.2015 N В-022.

Таким образом, с учетом выполненных ответчиком работ, поставленного оборудования и материалов размер неотработанного им аванса составил 11 510 941 рубль 24 копейки.

Довод ответчика о неправомерном исключении истцом из общей стоимости выполненных работ средств на непредвиденные работы и затраты был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики непредвиденные затраты, предусмотренные локальными сметными расчетами являются резервами, предназначенными для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов, предусмотренных в утвержденном проекте.

Суды установили, что ответчик включил в оформленные им акты выполненных работ по договору, в том числе в акты, подписанные истцом, непредвиденные затраты в размере двух процентов. Такие затраты предусмотрены локальными сметными расчетами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив материалы дела, суды установили, что работы и затраты, стоимость которых подлежит возмещению за счет резерва, отсутствовали. С учетом этого суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для учета в составе выполненных работ непредвиденных затрат.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о необоснованном исключении из состава выполненных работ предъявленные по односторонним актам работы на общую сумму 25 559 096 рублей 14 копеек (акты КС-3 от 29.05.2015 N 6/1 и по форме КС-2 от 29.05.2015 N 70 - 76, 81 - 93, 96 - 97, 99 - 105, 110 - 114).

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4.2 договора от 23.06.2014 N В-9/2014 его стоимость является твердой.

В случае необходимости проведения дополнительных работ и (или) применения материалов стороны заключают дополнительное соглашение к договору, все дополнительные работы предварительно согласовываются с заказчиком, в случае, если дополнительные работы не будут согласованы с заказчиком, возмещение затрат генподрядчику не производится (пункты 4.5 и 4.10 договора).

Таким образом, договором предусмотрено условие о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что стороны согласовали общую стоимость работ по договору 285 846 435 рублей с окончательным сроком выполнения работ в мае 2015 года.

Ответчик ссылался на то, что выполнил работы, отраженные в актах по форме КС-3 от 29.05.2015 N 6/1 и по форме КС-2 от 29.05.2015 N 70 - 76, 81 - 93, 96 - 97, 99 - 105, 110 - 114 на общую сумму 25 559 096 рублей 14 копеек.

Оценив материалы дела, суды установили, что работы, стоимость этих работ, которые ответчик просил учесть в счет погашения взыскиваемого аванса, являются дополнительными. Однако доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с заказчиком увеличения объема и стоимости дополнительных работ, предъявленных к оплате, ответчик не представил. Не привел он доказательств необходимости немедленных действий в интересах истца, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом изложенного, правильно применив статьи 709, 743 Кодекса, суды посчитали, что стоимость работ на общую сумму 25 559 096 рублей 14 копеек не подлежит учету в составе выполненных работ, как превышающая согласованную твердую цену договора.

Довод ответчика о том, что при определении суммы неотработанного аванса истец не учел стоимость поставленного оборудования по товарным накладным от 01.09.2015 N В-009/1, от 02.09.2015 N В-020, от 02.09.2015 N В-021, от 09.09.2015 N В-022, также был предметом исследования судов и отклонен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчиком истцу.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчик в обоснование поставки оборудования на сумму 47 107 667 рублей 77 копеек представил товарные накладные от 01.09.2015 N В-009/1, от 02.09.2015 N В-020, от 02.09.2015 N В-021, от 09.09.2015 N В-022.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным, что по указанным товарным накладным ответчик поставил истцу товар на общую сумму 18 522 730 рублей 29 копеек.

Данные фактические обстоятельства не противоречит доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Агрофирмы и взыскали с Общества неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса в размере 11 510 941 рубля 24 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суды правомерно взыскали с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, судами установлены; расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным в размере 12 879 715 рублей 22 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения обоснованно отклонен судами.

Истец обратился в суд иском в 2015 году, то есть до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Из пункта 10.9 договора, на который ссылается заявитель жалобы, не следует, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не предусмотрели обязательность направления претензии и срок ее рассмотрения.

Кроме того, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик заявил спустя год с момента принятия иска к производству. При этом в течение всего срока рассмотрения дела в суде ответчик занимал активную процессуальную позицию, отстаивая свои возражения по иску.

Таким образом, как верно указали суды, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "СМУ N 3 "Нефтезаводстрой", не привлеченного к участию в деле, отклоняется, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица и возлагают на него какие-либо обязанности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А43-22769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова