Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф01-3653/17 по делу N А82-14624/2016

г. Нижний Новгород

12 сентября 2017 г.

Дело N А82-14624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В. Черных Л.И., по делу N А82-14624/2016

по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск,

и установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск (далее - Отдел) от 25.07.2016 N 253 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент).

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - Санитарные правила 2.1.2.2645-10), сделали ошибочный вывод об исполнимости предписания. Общество также ссылается на отсутствие у Отдела полномочий на проведение проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, что является основанием для удовлетворения заявленного требования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отдел и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 16.05.2016 Отдел провел в отношении Общества внеплановую проверку с целью контроля за исполнением требований договора управления многоквартирным домом 6 по улице Лизы Чайкиной города Рыбинска в связи с поступлением от Департамента информации об организации и состоянии контейнерной площадки.

В ходе проверки установлено, что на придомовой территории спорного дома отсутствует контейнерная площадка, что не соответствует пунктам 3.1.1. и 3.1.2 договора управления многоквартирным домом и пункту 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2016 N 382.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 19.05.2016 N 159, обязывающее организовать места накопления бытовых отходов, сбор отходов на придомовой территории дома 6 по улице Лизы Чайкиной в срок до 10.07.2016.

С целью контроля исполнения Обществом предписания от 19.05.2016 N 159 Отдел 25.07.2016 провел внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявил невыполнении ранее выданного предписания. Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2016 N 574.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 25.07.2016 N 253 с требованием организации места накопления бытовых отходов, сбор отходов на придомовой территории дома 6 по улице Лизы Чайкиной в срок до 09.09.2016.

Общество не согласилось с принятым предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Санитарными правилами 2.1.2.2645-10, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в которую входят: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Кодекса).

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 3.7.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Площадка для установки контейнеров должна быть удалена от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров (пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88).

Аналогичное требование содержится в пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом 6 по улице Лизы Чайкиной города Рыбинска на основании договора управления от 20.07.2012.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в нарушение норм действующего законодательства переданный в управление Обществу многоквартирный жилой дом не имеет контейнерной площадки, расположенной на расстоянии менее 100 метров.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания рассмотрен судами и обоснованно отклонен, как не подтвержденный.

Утверждение заявителя о том, что проверка проведена и предписание выдано неуполномоченным органом, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Отдел провел в отношении Общества внеплановую проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, которое в установленном законом порядке не было оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А82-14624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова