Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф01-3945/17 по делу N А79-11301/2016

г. Нижний Новгород

14 сентября 2017 г.

Дело N А79-11301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Щаблёвой И.В. (доверенность от 28.08.2017),

от ответчика: Козлицкой Т.Р. (доверенность от 09.01.2017 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2017, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Протасовой Ю,В., по делу N А79-11301/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный дом" (ОГРН: 1032127010871, ИНН: 2127326864)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары

о признании незаконным решения от 02.11.2016 N 039-8054

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винный дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 02.11.2016 N 039-8054 решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, уполномоченный орган) об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию нежилых комнат N 1 - 25, 28, 29 нежилого помещения N 2, расположенных на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома N 7 (литера А) с подвалом (литера А1), общей площадью 423,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ильбекова.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что само по себе включение нежилого помещения в Перечень муниципального имущества города Чебоксары не подтверждает совершение таких действий уполномоченным органом исключительно в целях создания препятствий для реализации обществом своего права на его приобретение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), противоречит нормам действующего законодательства. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09. по 12.09.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 Комитет (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (управляющая организация) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 1966, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые комнаты N 1 - 25, 28, 29 нежилого помещения N 2, общая площадь 423,7 квадратного метра, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Ильбекова, дом 7, корпус 2.

Согласно пункту 5 приложения 1 к договору от 01.07.2013 N 1966 срок действия договора установлен с 03.07.2013 по 02.07.2018.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи от 01.07.2013.

Общество обратилось в администрацию города Чебоксары с заявлением от 31.10.2016 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

В письме от 02.11.2016 N 039-8054 Комитет указал на отказ в удовлетворении заявления, поскольку Общество не отвечает требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Общество, посчитав отказ уполномоченного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 2 (части 3) и 10 (части 1) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены положениями Закона N 159-ФЗ.

На основании статьи 3 данного Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 стать 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с переходными положениями, отраженными в части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, действующими до 01.07.2018, заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Чебоксары от 09.08.2013 N 2507 арендуемые Обществом помещения общей площадью 423,7 квадратного метра включены в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением от 25.12.2008 N 321.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не соответствует требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку на момент его обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе арендуемого имущества последнее было включено в Перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", менее пяти лет. Так как Перечень заявителем не оспорен в установленном законом порядке, то у Общества отсутствовали препятствия для выкупа арендованного имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды имущества между Комитетом и Обществом заключен 01.07.2013. Через месяц (05.08.2013) арендованное Обществом имущество включено Комитетом в Перечень муниципального имущества города Чебоксары (Вестник от 05.08.2013 N 141).

При таких обстоятельствах у судов не было оснований считать, что у субъекта малого предпринимательства не возникли препятствия для выкупа арендованного им имущества.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 309-КГ15-1148, от 09.09.2015 N 309-КГ15-10612, от 06.10.2015 N 304-ЭС15-12960 и от 28.02.2017 N 305-ЭС16-19991.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали правовой оценки указанным действиям Комитета на соответствие требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, не исследовали вопрос о принятии уполномоченным органом мер, направленных на использование арендуемого Обществом имущества в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, ограничившись лишь тем фактом, что Общество не оспаривало данный Перечень.

Ссылка судов на пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П необоснованна, поскольку Комитетом не представлено каких-либо доказательств того, что спорное имущество необходимо для решения муниципальным образованием вопросов местного значения или муниципальных нужд.

Суды не рассмотрели то обстоятельство, что включение в Перечень арендованного имущества после опубликования Закона N 159-ФЗ и заключения договора аренды создает Обществу препятствия для его выкупа.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам, а суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства принятия администрацией города Чебоксары постановления от 09.08.2013 N 2507 с целью установления правомерности включения арендуемого Обществом помещения в Перечень; исходя из установленного решить вопрос о наличии у Общества преимущественного права на приобретение помещения по состоянию на момент его обращения с соответствующим заявлением. Кроме того, судам необходимо выяснить, являются ли арендованные Обществом помещения обособленными объектами, подлежащими выкупу в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А79-11301/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова