Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1998 г. N КА-А40/2375-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафных санкций, указав, что платежи, полученные от комитента для обеспечения договора комиссии на приобретение товара для комитента, не облагаются налогом на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 октября 1998 г. N КА-А40/2375-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.09.98 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Юниг Даймондз Лтд" и решение территориальной государственной налоговой инспекции N 18 Восточного административного округа г. Москвы от 25.04.97 N 1/124 в части взыскания штрафных санкций в сумме 38.165.745.000 руб. И 4.167.547 долларов США признано недействительным.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец получал авансовые платежи.

Денежные средства были предоставлены для выполнения поручения по договору комиссии, имели целевое назначение следовательно, применение штрафных санкций за занижение налога на добавленную стоимость несвоевременную уплату налога и непредставление отчетов по НДС является неправомерным.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Инструкцию Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС", ст.ст. 1, 3 Закона РФ "О валютном регулировании, валютном контроле", ст.ст. 12, 13 ГК РФ.

В кассационных жалобах ГНИ N 18 просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального законов, а Фирма "Санта ФЕ Интерпрайзиз Корп" просит об изменении решения и постановления суда в части не привлечения ее в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указывая, что этим ущемлены ее права и охраняемые законом интересы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы жалоб, представителей истца, возражавших против их удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки ЗАО "Юниг Даймондз Лтд" по вопросам правильности уплаты налогов ГНИ N 18 решением от 25.04.97 N 1/124 применила штрафные санкции за занижение налога на добавленную стоимость. Несвоевременную уплату НДС, а также непредставление отчетов по НДС.

Основанием для применения штрафных санкций явилось, по мнению ответчика, неправильное исчисление и неуплата в бюджет НДС с сумм, полученных от фирмы "Санта ФЕ Интерпрайзиз Корп".

Из акта проверки от 25.04.97 и оспариваемого истцом решения N 1/124 от 25.04.97 усматривается, что ответчиком установлено нарушение Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность по доказыванию обстоятельств, Послуживших основанием для принятия акта возлагается на орган, принявших акт.

Между тем, ответчик не доказал суду обстоятельств нарушения истцом налогового законодательства, более того, в подтверждение своего решения ссылался на якобы допущенные истцом нарушения валютного законодательства.

Доводы ответчика о том, что нерезиденты не имеют права приобретать в собственность валютные ценности, в связи с чем собственником их может являться только истец противоречат закону и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные ценности в РФ могут находится в собственности как резидентов, так и нерезидентов.

Подпункт "г" п. 4 ст. 1 данного Закона природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде отнесены к валютным ценностям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона порядок совершения сделок с драгоценными камнями устанавливается Правительством.

Пункт 3 Постановления правительства РФ, принятого во исполнение этой нормы закона, от 27.06.96 N 759, установлено, что сделки с природными драгоценными камнями могут совершать только субъекты, являющиеся резидентами.

Поскольку законодатель не запрещает нерезиденту приобретать драгоценные камни в собственность через посредников, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-17014/98-21-266 от 07.07.98 в иске фирмы "Сайта ФЕ Интерпрайзиз Корп" к ЗАО "Юниг Даймондз Лтд" о признании договора Комиссии от 05.08.96 недействительным отказано, и учитывая, что стороны осуществляли свою деятельность в рамках договора комиссии, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, полученные истцом от фирмы "Санта ФЕ Интерпрайзиз Корп. " Являлись собственностью этой фирмы, а не авансом в счет поставки товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" при осуществлении предприятиями посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов.

Так как суммы платежей, полученные от комитента для обеспечения договора комиссии на приобретение товара для комитента не облагаются налогом на добавленную стоимость, судебные инстанции обоснованно не применили при разрешении спора нормы законодательства, регулирующие обложение НДС авансовых платежей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае должны быть применены требования п. 19 Инструкции Госналогслужбы от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым облагаемым оборотом у комиссионера является стоимость товаров (работ. Услуг), реализуемых покупателем исходя из применяемых цен без включения в них НДС.

При этом сумма налога, подлежащая взносу в бюджет комиссионером по этим оборотам, исчисляется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей товаров и суммами налога, указанными комитентов при передаче этих товаров комиссионеру, ошибочны.

Указанная норма Инструкции относится к случаям реализации товаров комиссионером, на что имеется прямое указание, и не распространяется на случаи приобретения товаров для Комитента.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону, подтверждены собранными доказательствами.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов, не имеется.

Права и охраняемые законом интересы фирмы "Санта ФЕ Интерпрайзиз Корп." принятыми судебными актами не затронуты.

Доводы заявителя о том, что указанное решение может повлиять на его обязанности как налогоплательщика по иностранному законодательству, и соответственно, на права и обязанности в отношении налогов органов места регистрации являются необоснованными, т.к. по данному делу такого рода права и обязанности заявителя не рассматривались.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы фирмы "Санта ФЕ Интерпрайзиз Корп." не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.98 оставить без изменения, кассационные жалобы ГНИ N 18 и фирмы "Санта ФЕ Интерпрайзиз Корп." без удовлетворения.