Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-3954/17 по делу N А82-16725/2016

г. Нижний Новгород

15 сентября 2017 г.

Дело N А82-16725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-16725/2016

по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)

о признании незаконным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля

и установил:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - Инспекция) от 17.10.2016 N 03-14/1039.

Решением суда от 30.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению Инспекции, спорный земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к придомовой территории. Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, обязано обеспечить надлежащее состояние тротуара, проезда к жилому дому на придомовой территории. Таким образом, Инспекция правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заключенного с собственниками жилых помещений в доме по адресу: город Ярославль, улица Малая Техническая, дом 9, договора управления от 01.04.2015 N МТ9/2015 Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Инспекция 17.10.2016 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории.

В ходе проверки установлено, что напротив подъезда N 6 указанного многоквартирного дома асфальтовое покрытие находится в технически неисправном состоянии: впадины, просадки, что является нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.1.7, 4.10.2.5 Правил N 170. Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2016 N 03-13/2331.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 17.10.2016 N 03-14/1039, в соответствии с которым на управляющую компанию возложена обязанность привести асфальтовое покрытие на территории домовладения напротив подъезда N 6 в технически исправное состояние; образовавшиеся в асфальтовом покрытии впадины, просадки заделать аналогичным материалом.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 161, 162 Кодекса, Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд первой инстанции признал предписание недействительным. Суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорного участка собственникам многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за проведение работ по содержанию данного участка.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Кодекса).

В пункте 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 189-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

В пункте 67 Постановления N 10/22 разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с новой редакции данной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Оспариваемым предписанием Обществу, как лицу, принявшему на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома, вменялась обязанность привести асфальтовое покрытие напротив подъезда N 6 спорного жилого дома в технически исправное состояние, заделать образовавшиеся в асфальтовом покрытии просадки и впадины.

Оценив материалы дела, суды установили, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Следовательно, точные границы земельного участка, подтвержденные данными государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорный участок находится на той части земельного участка, которая относится к обслуживаемому заявителем многоквартирному дому.

Договор управления не содержит данных о площади земельного участка и его кадастровом номере. Доказательств определения границ земельного участка под указанным домом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Кодекса Инспекция также не представила.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорный участок относится к придомовой территории, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А82-16725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков