Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-3627/17 по делу N А79-12308/2011

г. Нижний Новгород

15 сентября 2017 г.

Дело N А79-12308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Логиновой О.А., по делу N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН: 1022101282565)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" (ОГРН: 1092130005736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН:1022101282565)

о взыскании задолженности

и установил:

некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - Общество) о взыскании 68 300 рублей 74 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, понесенных с 01.02.2011 по 31.01.2012.

Суд первой инстанции решением от 04.06.2012 частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ответчика в пользу истца 50 875 рублей 48 копеек долга, отказал в удовлетворении остальной части требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2013, частично отменил решение от 04.06.2012: взыскал с ответчика 42 135 рублей 29 копеек долга, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.06.2013 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановлений апелляционного и кассационного судов от 09.11.2012 и от 18.02.2013 соответственно.

Сославшись на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2017, согласно которой региональное отделение "Союз художников Чувашии" Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - Союз) является правообладателем помещения площадью 1324,7 квадратного метра, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 09.11.2012 по настоящему делу.

Определением от 15.06.2017 суд второй инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном суде, так как не принял во внимание, что Товарищество не направило Обществу отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта; в нарушение процессуальных норм права суд отказал Обществу в назначении судебной экспертизы без вынесения отдельного судебного акта и удаления в совещательную комнату.

Ответчик считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество по сути представило новые доказательства по делу, является незаконным, поскольку на момент рассмотрения иска ответчик не мог знать о том, что Союз занимает помещение с иной площадью. Данное обстоятельство влияет на размер обязательств Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными в мотивировочной части постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на который он ссылается как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении спора по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.

Довод Общества о том, что Товарищество не направило Обществу отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонен судом округа, так как в материалах дела имеется доказательство о направлении названного отзыва заявителю. При этом названное нарушение, при его наличии, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод о том, что суд второй инстанции в нарушение процессуальных норм права отказал Обществу в назначении судебной экспертизы без вынесения отдельного судебного акта и удаления в совещательную комнату, на основании следующего.

Из содержащегося в материалах дела протокола судебного заседания от 07.06.2017 (лист дела 106 седьмого тома) следует, что ходатайство Общества о назначении экспертизы по данному делу было разрешено в этом судебном заседании, о чем судом в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение, которым отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова