Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-4014/17 по делу N А38-9678/2016

г. Нижний Новгород

15 сентября 2017 г.

Дело N А38-9678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Наумовой О.С. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: Комлева А.Н. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2017, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А38-9678/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084)

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Марий Эл (ИНН: 1200001250, ОГРН: 1021200770150)

о взыскании неосновательного обогащения,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Марий Эл (далее - Центр) о взыскании 237 756 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 14 451 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 186 375 рублей неосновательного обогащения, 9974 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6890 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Центр не согласилcя с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", нарушили статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Центра, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Государственный контракт (на 2015, 2016 годы) между ФГУП "РТРС" и Центром не был заключен. Материалами дела подтверждается, что стороны (ФГУП "РТРС" и Центр) не пришли к согласию в отношении существенных условий контракта (предмета, цены). Размещение технологически связанного оборудования ответчика на площадях истца осуществлялось на безвозмездной основе.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей работников (подрядчиков) ФГУП "РТРС". Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика платы за пользование сооружениями (телевизионными башнями) ФГУП "РТРС", которая включала в себя расходы на содержание имущества ответчика (в том числе расходы по электроэнергии).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил данных возражений истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 12-МР N 472595 и серии 12-МР N 480502 ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения принадлежат сооружения - телевизионная башня высотой 180 метров, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Осипенко, дом 50, и телевизионная башня высотой 79 метров, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ростовщиков, дом 41.

По утверждению истца, в период с июня 2015 по август 2016 года на телевизионных башнях было размещено оборудование Центра - в городе Звенигово на высоте 73,8 метра установлена одна антенна РВ-8, в городе Йошкар-Оле на высоте 120 метров установлены две антенны РВ-8.

Задолженность ответчика (за услуги по размещению оборудования и его обслуживанию с июня 2015 по август 2016 года) перед истцом, согласно расчету истца, составила 237 756 рублей 51 копеек.

Вследствие неуплаты ответчиком суммы задолженности ФГУП "РТРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии на стороне Центра неосновательного обогащения в сумме 186 375 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных нужд при истечении срока действия государственного контракта, если из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта.

Суды установили, и это не противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи", что истец после истечения срока действия контракта в 2014 году не имел возможности прекратить односторонними действиями предоставление спорных услуг ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2016 по делу N А38-3789/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с Центр в пользу ФГУП "РТРС" взыскано 66 562 рубля 50 копеек неосновательного обогащения (платы за оказанные истцом услуги в период с января по май 2015 года). В рамках данного дела судом установлено, что после истечения срока действия государственного контракта от 22.04.2014 N 28 стоимость услуг истца составила 8 527 рублей 15 копеек в месяц.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что он в период с июня 2015 по август 2016 года продолжал пользоваться услугами истца, связанными с размещением антенн на телевизионных башнях ФГУП "РТРС".

По расчету истца, проверенному судами стоимость услуг истца в указанный период составила 186 375 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств погашения Центром данной задолженности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа ФГУП "РТРС" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 186 375 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездность пользования имуществом истца, отклоняется, как неподтвержденная материалами дела и противоречащая указанным обстоятельствам, установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А38-9678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина