Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-4153/17 по делу N А79-9323/2016

г. Нижний Новгород

15 сентября 2017 г.

Дело N А79-9323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Дубиновского А.М. (доверенность от 01.09.2017),

от ответчика: Голумба Ц.А. (доверенность от 07.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-9323/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" (ИНН: 2130156764, ОГРН: 1152130008524)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Леонидовне (ИНН: 212807143066, ОГРНИП: 313213035800016)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 756 486 рублей 20 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу, последний не смог надлежащим образом (в установленный срок) исполнить обязательство по передаче данного имущества покупателю по договору поставки от 30.06.2016, в связи с чем понес убытки в виде оплаты пеней и штрафа по договору, а также расходов, связанных с вывозом имущества.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 18.01.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2017 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 246 648 рублей 62 копейки убытков; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное постановление и оставить в силе решение первой инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указал на подтверждение надлежащими доказательствами понесенного Обществом ущерба в результате незаконных действий Предпринимателя по удержанию приобретенного третьим лицом имущества по договору поставки; суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер пеней до 0,05 процента.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании, отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву сослался на необоснованное частичное удовлетворение апелляционным судом требований истца и возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненных Обществу убытков.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2015 N 24/2015, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду помещения нежилого трехэтажного здания литера А, условный номер объекта 21:01:020211:135, складское помещение N 42 площадью 131,8 квадратного метра, офисное помещение N 3 площадью 18,5 квадратного метра и место установки рефрижератора по размеру рефрижератора арендатора, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пер. Ягодный, д. 4.

Помещения согласно схеме размещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015.

Общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ФишТорг" (покупатель; далее - ООО "ФишТорг") заключили договор от 30.06.2016 поставки рефконтейнера N R134a Type-SA-R45CA-B и товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю рефконтейнер N R134a Type-SA-R45CA-B и рыбу, морепродукты и другие продукты питания в ассортименте, единой поставкой, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется одной партией путем отгрузки и доставки в адрес покупателя, срок поставки согласован сторонами в течение одного дня с момента подписания договора.

Цены на поставляемые партии товара фиксируются в накладной и указываются в валюте Российской Федерации.

За непоставку товара поставщик обязан уплатить поставщику штраф в сумме 100 000 рублей и пени в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара (пункт 7.3 договора).

В связи с действиями ответчика по воспрепятствованию вывозу истцом проданного имущества с арендуемой у ответчика территории, Общество не смогло своевременно исполнить обязательства перед ООО "Фиш Торг" по договору поставки от 30.06.2016 в виде поставки покупателю рефконтейнера с находящимся в нем товаром, что в свою очередь повлекло начисление истцу санкций, предусмотренных договором поставки, в виде 100 000 рублей штрафа и пеней в размере 1 566 486 рублей 20 копеек за просрочку поставки товара, которые оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, для вывоза рефконтейнера Общество привлекало специализированную транспортную организацию, однако вследствие чинения ответчиком препятствий имущество дважды не было вывезено, однако услуги транспортной компании истец вынужден был оплатить в размере 90 000 рублей.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями Предпринимателя Общество понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) по договору аренды (имущественного найма) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что в рамках договора аренды от 01.11.2015 на согласованном месте установки рефрижератора Общество разместило рефконтейнер N R134a TYPE-SA-R45CA-B с находящимся в нем товаром общей стоимостью 7 832 431 рубль.

Рефрижератор с находящимся в нем товаром продан ООО "ФишТорг" по договору поставки от 30.06.2016.

В пункте 2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя не чинить препятствия арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения

Между тем Предприниматель 30.06.2016 издал распоряжение, согласно которому службе охраны Предпринимателя (посты 1 и 2) запрещено вывозить рефрижератор Общества до погашения им задолженности в сумме 23 000 рублей.

Ответчик 30.06.2016 направил в адрес истца письмо N 37, согласно которому с целью разрешения освободить место установки рефрижератора арендатору необходимо уплатить имеющийся долг в размере 23 000 рублей за ремонт кабинета N 311; в тот же день представителю Общества вручено письмо N 32, из текста которого следует, что для получения разрешения на освобождение места установки рефрижератора необходимо оплатить задолженность за ремонт кабинета N 311 в размере 23 000 рублей.

Кроме того, в письме от 30.06.2016 N 33 Предприниматель попросила Общество в связи с планируемым вывозом рефрижератора оплатить задолженность за эксплуатационные услуги за июнь 2016 года в размере 15 065 рублей 63 копейки, а также попросил возместить 23 000 рублей за ремонт офисного помещения N 18, указав, что ООО "Фрегат" в 2013 году занимало офисное помещение N 18, в результате интенсивной эксплуатации кабинет был приведен в состояние, препятствующее его дальнейшему использованию по прямому назначению. ООО "Фрегат" отказалось произвести ремонт офисного помещения N 18 для приведения его в первоначальное состояние, в связи с чем индивидуальный предприниматель Софронов Л.А. осуществил ремонт на сумму 23 000 рублей.

В претензии о возврате имущества из чужого незаконного владения истец потребовал вернуть в срок до 07.07.2016 принадлежащий ему морской рефконтейнер N R134a Type-SA-R45CA-B.

Истец 09.07.2016 составил акт об отказе предоставить ответчику допуск к морскому рефконтейнеру, со стороны истца подписанный тремя лицами, со стороны ответчика не подписан, о чем имеется отметка об отказе в подписи начальником охраны ответчика Молевым С.Н.

Предприниматель направила Обществу письмо от 11.07.2016 N 34, в котором уведомила о расторжении договора аренды с 11.08.2016 со ссылкой на пункты 8.7.2 и 9.2 договора аренды (арендатор существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд не вносит арендную плату), указав на необходимость оплаты эксплуатационных услуг и расходов на электроэнергию, потребляемую рефрижератором.

Из содержания данного письма также следует признание ответчиком факта отказа 09.07.2016 в выдаче рефрижератора представителям истца по причине отсутствия у них поручения руководителя о вывозе имущества, доверенности на вывоз и документов, подтверждающих оплату электроэнергии.

В письме от 12.07.2016 N 36 ответчик уведомил истца о том, что с 18.07.2016 будет отключена подача электроэнергии, в том числе на рефрижератор, в случае непогашения задолженности за июнь 2016 года в сумме 13 191 рубль 76 копеек, а с 12.08.2016 подача электроэнергии будет прекращена в связи с расторжением договора аренды. В письме указано, что для вывоза рефрижератора истцу необходимо погасить задолженность за эксплуатационные расходы за июнь и август 2016 года в сумме 18 833 рубля 57 копеек.

Предприниматель 20.07.2016 направил Обществу письмо N 38 с уведомлением об ограничении доступа в арендуемое помещение с 21.07.2016.

Истец 21.07.2016 направил ответчику претензию от 20.07.2016 с требованием передачи рефрижератора с товаром и оплатить возникшие у истца убытки.

В ответе на претензию Предприниматель 25.07.2016 указал на отсутствие со стороны истца письменных обращений к ней с требованиями о вывозе рефрижератора, неизвещение о состоявшейся продаже рефрижератора и представил перечень документов, необходимых для вывоза рефрижератора.

Сотрудники Общества 09.08.2016 составили акт о вывозе морского рефконтейнера N R134a Type-SA-R45CA-B с территории Предпринимателя, подписанный со стороны ответчика Молевым С.Н., в котором установлено, что Предприниматель 09.08.2016 разрешил Обществу вывоз рефконтейнера.

В качестве основания для удержания спорного имущества Предприниматель сослался на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наличие за арендатором задолженности за пользование помещением.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Обе судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства и установив факт нарушения ответчиком пункта 2.3 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендодателя не чинить препятствия арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения, выразившийся в воспрепятствовании Обществу с 30.06.2016 по 09.08.2016 в вывозе принадлежащего ему имущества, размещенного на арендованных площадях, а потому действия Предпринимателя по удержанию рефконтейнера не могут быть признаны законными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом особенности рассмотрения спора о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Предметом кассационного обжалования по существу является несогласие Общества с уменьшением судом апелляционной инстанции размера истребуемых убытков в части возмещения уплаченного истцом штрафа и пеней, рассчитанных с учетом условий договора поставки.

Суды установили, что согласно договору поставки рефконтейнера от 30.06.2016, заключенного истцом с ООО "ФишТорг", поставка товара должна была быть осуществлена путем отгрузки и доставки товара в течение дня с момента подписания договора.

Между тем ввиду неправомерных действий Предпринимателя проданный ООО "ФишТорг" товар на общую сумму 7 832 431 рубль был поставлен лишь 09.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 09.08.2016 N РС/003301.

На основании пункта 7.2 договора поставки Общество за несвоевременную поставку товара оплатило ООО "ФишТорг" 100 000 рублей штрафа и 1 566 486 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 30.06.2016 по 09.08.2016, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2016 N 117,118 и 119.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в размере 100 000 рублей и неустойки из расчета 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки истец основывает на пункте 7.3 договора поставки, стороной которого Предприниматель не являлся и не мог повлиять на его условия.

При этом применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не является обычным последствием нарушения обязательства, а согласованный сторонами договора размер пеней (0,5 процента) за непоставку товара значительно превышает санкции обычно применяемые при таком виде нарушений.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 7, при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков следует установить к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести допущенное ответчиком по настоящему спору нарушение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение (и штрафа и договорной неустойки) не является обычным последствием нарушения обязательства, а согласованный сторонами договора поставки размер пеней (0,5 процента) за непоставку товара значительно превышает обычно применяемые при таком виде нарушений санкции.

Доказательств того, что такая ответственность соответствует обычным условиям гражданского оборота, истцом не представлено.

Кроме того, суд указал на отсутствие со стороны Общества активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки и штрафа и не совершение им разумных действий по обеспечению своих интересов (подписание договора поставки с протоколом разногласий относительно размера договорной ответственности, своевременное расторжение договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц и т.п.), что фактически способствовало увеличению понесенных им имущественных потерь.

Заключив договор на указанных условиях, стороны приняли на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договоров.

Взыскание с ответчика убытков в большем размере не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд счел правомерным взыскание в пользу истца убытков в виде пеней, составляющих размер ответственности Общества перед своим контрагентом по договору поставки, понесенных вследствие неправомерных действий ответчика, по ставке обычно применяемой в гражданском обороте по аналогичным сделкам в размере 0,05 процента от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, в связи с чем взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 156 648 рублей 62 копейки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву на несогласие с размером взысканных убытков не принимается окружным судом, ибо данный довод ответчика подлежал бы рассмотрению в порядке кассационного обжалования им постановления апелляционного суда, однако жалоба на принятый судебный акт Предпринимателем не подавалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой Обществом части не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А79-9323/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов