Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-19815 по делу N А79-9323/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-19815 по делу N А79-9323/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" (г. Чебоксары) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 по делу N А79-9323/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Леонидовне о взыскании 1 756 486 руб. 20 коп. убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 18.01.2017 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.09.2017, изменил решение и взыскал с предпринимателя 246 648 руб. 62 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые указанными судами, и оставить в силе решение от 18.01.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что в связи с незаконными действиями предпринимателя по удержанию, принадлежащего истцу имущества, последним понесены убытки в виде уплаты пеней и штрафа по договору поставки и расходов, связанных с вывозом данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оцени по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 14, 15, 308, 309, 310, 328, 359, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с предпринимателя 246 648 руб. 62 коп. убытков.

Апелляционный суд исходил из следующего: факт неправомерного воспрепятствования ответчиком в вывозе с арендуемой территории принадлежащего истцу имущества подтвержден материалами дела; размер убытков в виде штрафа и неустойки заявлен истцом на основании договора поставки, стороной которого предприниматель не являлся, следовательно, не мог повлиять на его условия, устанавливающие двойную ответственность за одно и то же нарушение и чрезмерно высокий процент неустойки; принимая во внимание отсутствие со стороны Общества активной позиции по предъявленному к нему третьим лицом требованию об уплате неустойки и штрафа, что фактически способствовало увеличению понесенных истцом имущественных потерь, и несовершение им разумных действий по обеспечению своих интересов, убытки в виде пеней подлежат определению по ставке, обычно применяемой в гражданском обороте по аналогичным сделкам в размере 0,05% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций верно применили нормы материального права и не допустили существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева