Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-4069/17 по делу N А82-3431/2016

г. Нижний Новгород

15 сентября 2017 г.

Дело N А82-3431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний БрендБилд" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-3431/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний БрендБилд" (ИНН: 7724842036, ОГРН: 1127746581522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский бетонный завод" (ИНН: 7604261520, ОГРН: 1147604008640)

о взыскании 555 510 рублей 85 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний БрендБилд" Круцик Татьяна Васильевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний БрендБилд" (далее - ООО "Группа компаний БрендБилд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский бетонный завод" (далее - ООО "Ярославский бетонный завод") о взыскании 500 953 рублей 75 копеек предварительной платы за товар и 53 557 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2015 по 16.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Группа компаний БрендБилд" Круцик Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Группа компаний БрендБилд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что в соответствии с условиями договора поставки он произвел предоплату в размере 100 процентов стоимости товара, а ответчик до настоящего времени товар не поставил, поэтому ООО "Группа компаний БрендБилд" вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. Представленные ответчиком в материалы дела накладные не могут быть надлежащими доказательствами передачи товара; ответчик не представил на обозрение суда оригиналы накладных с оригинальными печатями и подлинными подписями сторон. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ярославский бетонный завод" (поставщик) и ООО "Группа компаний БрендБилд" (покупатель) заключили договор поставки от 09.06.2014 N 09/06/14-74ПД, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бетон (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара, общая сумма заказа, подлежащего поставке, указывается в отгрузочных документах (накладных, счетах-фактурах).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара. До предполагаемой даты поставки покупатель должен получить у поставщика счет, в котором указаны наименование, количество, ассортимент, цена, общая сумма заказа.

В силу пуанта 3.4 договора оплата по договору производится на условиях полной предоплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014 включительно, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее 1 месяца до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

По платежным поручениям от 26.12.2014 N 386, от 29.12.2014 N 413 ООО "Группа компаний БрендБилд" перечислило на расчетный счет ООО "Ярославский бетонный завод" 535 027 рублей 05 копеек в качестве предоплаты за товар (бетон), подлежащий поставке.

По мнению истца, ООО "Ярославский бетонный завод" поставило в его адрес товар (бетон) на значительно меньшую сумму.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составила 501 953 рубля 75 копеек.

В претензии от 08.02.2016 N 1/2016 истец потребовал в течение 10 дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 501 953 рублей 75 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Группа компаний БрендБилд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у ООО "Группа компаний БрендБилд" права требования возврата предварительной оплаты (500 953 рублей 75 копеек) за товар.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.1.1 договора от 09.06.2014 N 09/06/14-74ПД стороны установили, что сроки поставки товара определяются покупателем (ООО "Группа компаний БрендБилд").

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Группа компаний БрендБилд" не представило в материалы дела доказательств подтверждающих факт нарушения ООО "Ярославский бетонный завод" сроков (определенных покупателем) поставки товара (бетона), а также того, что оно заявляло требование о передаче товара или уведомляло ООО "Ярославский бетонный завод" о прекращении договора в связи с истечением срока его действия (пункты 7.1, 7.2 договора).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства сделав вывод о том, что истец не опроверг факт поставки товара (бетона) по товарным накладным от 24.07.2014 N 1140, от 26.07.2014 N 1196, от 29.07.2014 N 1258, от 31.07.2014 N 1309, 1380, от 05.08.2014 N 1435, от 09.08.2014 N 1584, от 12.08.2014 N 1652, от 15.08.2014 N 1728, от 26.08.2014 N 2025, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, и истец не оспаривает, что ООО "Ярославский бетонный завод" (поставщик) в подтверждение факта поставки товара (бетона) ООО "Группа компаний БрендБилд" (покупателю) представило в материалы дела заверенные копии спорных товарных накладных за период с 11.06.2014 по 16.01.2015 на общую сумму 17 202 909 рублей (в том числе товарные накладные от 24.07.2014 N 1140, от 26.07.2014 N 1196, от 29.07.2014 N 1258, от 31.07.2014 N 1309, 1380, от 05.08.2014 N 1435, от 09.08.2014 N 1584, от 12.08.2014 N 1652, от 15.08.2014 N 1728, от 26.08.2014 N 2025).

Иные копии товарных накладных, которые не совпадали бы (не тождественны по содержанию) с копиями накладных, представленными ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Группа компаний БрендБилд" в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств (копий товарных накладных) в соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А82-3431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний БрендБилд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний БрендБилд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина