Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 1998 г. N КГ-А40/2378-98 (извлечение) Суд отказал в иске о расторжении договора аренды нежилых помещений, указав, что истец не подтвердил свои доводы о допущенных арендатором нарушениях договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
6 октября 1998 г. N КГ-А40/2378-98
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск А/О "Гипронииздрав" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.03.97 N 20-97, заключенного с ННОО "Московский открытый социальный университет".

В качестве основания иска А/О "Гипронииздрав" сослалось на ст. 619 ГК РФ и п. 5.4.2 договора.

Решением от 15.06.98 в иске отказано, так как суд установил отсутствие доказательств нарушений арендатором договорных обязательств.

По заявлению истца решение проворено в порядке апелляции и постановлением от 10.08.98 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление не соответствующими нормам материального и процессуального законодательства, А/О "Гипронииздрав" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В заседании кассационного суда ответчик попросил отложить рассмотрение жалобы истца в связи с болезнью юрисконсульта.

Обсудив ходатайство, суд не нашел основания для его удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

Эта норма содержит также условие о том, что договор аренды может быть расторгнут и по другим, установленным договором основаниям (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В качестве обоснования иска А/О "Гипронииздрав" сослалось на ряд допущенных, по его мнению, арендатором нарушений договорных обязательств, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ и п. 5.4.2 договора, дает право суду принять решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 53 АПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил свои доводы о допущенных арендатором нарушениях договора и вынес обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 15.06.98 и постановления от 10.08.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.06.98 и постановление от 10.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11418/98-32-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.