Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф01-3480/17 по делу N А28-3097/2016

г. Нижний Новгород

13 сентября 2017 г.

Дело N А28-3097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-3097/2016

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186), индивидуальному предпринимателю Марьину Вадиму Геннадьевичу (ИНН: 434700297925, ОГРИНП: 305434509800420),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Реутов Максим Юрьевич,

о взыскании ущерба в порядке суброгации

и установил:

публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Управляющая компания) о взыскании 38 158 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича (далее - Предприниматель).

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Реутова Максима Юрьевича.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования: просило взыскать сумму ущерба с Предпринимателя.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.02.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 27 291 рубль.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2017 принял отказ Общества от иска в части взыскания 2888 рублей; в данной части отменил решение в и прекратил производство по делу; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 24 403 рубля.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2017 и постановление от 26.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств наличия в совокупности условий, необходимых для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель указывает, что в случае причинения вреда в результате схода снега и наледи с крыши, противоправность поведения причинителя вреда определяется на основании положений Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Между тем, суды не указали, какие именно нормы законодательства позволяют возложить на Предпринимателя ответственность за причинение ущерба независимо от наличия его вины и в соответствии с которыми на заявителе лежит безусловная обязанность по уборке наледи и снега с кровли.

Предприниматель обращает внимание на то, что в число обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Система С" (далее - ООО "Система С") входит очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов. В материалах дела имеется заявка от 01.01.2014 на выполнение следующих услуг: ежедневно сбрасывать накапливающийся на крыше снег, удалять наледь и сосульки с крыши здания по адресу: город Киров, улица Стахановская, дом 3. Заявитель полагает, что со стороны Предпринимателя были приняты все меры для предотвращения схода снега и наледи с крыши магазина "Самобранка" по адресу: город Киров, улица Стахановская, дом 3.

Заявитель считает, что документы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что именно падение льда с крыши здания магазина стало причиной возникновения повреждений. Предприниматель указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "Система С" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем от 01.10.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем, в том числе, техническое обслуживание кровельных покрытий, указанных в приложении 1 к договору, включая помещения магазина площадью 468,1 квадратного метра и прилегающий земельный участок по адресу: город Киров, улица Стахановская, дом 3.

Общество и Реутов М.Ю. заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля LADA модель 219020, 2013 года выпуска от 18.06.2013, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 4000 N 4211093.

Срок страхования определен с 13 часов 50 минут 18.06.2013 по 24 часа 00 минут 17.06.2014. Страховая сумма по договору составила 337 810 рублей, страховые риски - "Ущерб", "Хищение".

В результате схода льда 11.03.2014 со здания по адресу: город Киров, улица Стахановская, дом 3 был поврежден автомобиль "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак Н 569 ОО 43, принадлежащий Реутову М.Ю.

Реутов М.Ю. 13.03.2014 обратился к Обществу с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА. Общество 14.03.2014 составило акт осмотра транспортного средства, 29.05.2014 выдало Реутову М.Ю. направление N 0009216428/1 на технический ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Севр-Авто" (далее - ООО "Техцентр Севр-Авто").

После проведения ремонта Общество перечислило OOO "Техцентр Севр-Авто" стоимость ремонта автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае N 0009216428-001 и платежным поручением от 26.06.2014 N 788 на сумму 38 158 рублей.

Полагая, что Предприниматель является лицом, ответственными за причиненный вред, Общество после выплаты страхового возмещения обратилось к нему с предложением возместить ущерб.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив ООО "Техцентр Севр-Авто" стоимость ремонта автомобиля Реутова М.Ю., Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что причиной повреждения транспортного средства стало падение ледяной глыбы с крыши магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Стахановская, дом 3. Обязанность по уборке наледи и снега с кровли данного многоквартирного дома являлась безусловной для Предпринимателя, и именно ее ненадлежащее исполнение послужило первопричиной повреждения имущества и причинения ущерба. Передача полномочий по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, иному лицу на основании заключенного договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем, включающем выполнение обязанностей по очистке крыши магазина не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по содержанию имущества и не освобождает его от данной обязанности перед третьими лицами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Предпринимателю ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности нести ответственность за причиненный вред противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Предприниматель ссылается на заключенный им с ООО "Система С" договор от 01.10.2013 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем, в том числе техническое обслуживание кровельных покрытий, и документы, свидетельствующие об исполнении указанного договора в спорный период. В то же время заявитель не согласен с выводом судов о наличии у него обязанности по уборке наледи и снега с кровли многоквартирного дома. Таким образом, позиция Предпринимателя является противоречивой и непоследовательной, поэтому не принята во внимание судом округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А28-3097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих