Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 1998 г. N КГ-А40/2379-98 (извлечение) Суд частично удовлетворил иск о взыскании вексельной суммы, издержек по протесту, пени и процентов, указав, что представленная истцом ценная бумага отвечает требованиям Положения о векселях, ответчик подтвердил факт выдачи векселя, но не доказал факт его выбытия из своего владения незаконным путем, не установлено недобросовестности истца при приобретении спорного векселя, отсутствие надлежащей подписи главного бухгалтера не влечет недействительности спорной бумаги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
8 октября 1998 г. N КГ-А40/2379-98
(извлечение)

Иск заявлен Российским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (открытым акционерным обществом) - Промстройбанком России (Промстройбанк России) к Российскому независимому общественному банку "Росно-банк" (КБ "Росно-банк") о взыскании 1.000.000 руб. вексельной суммы, 10.000 руб. издержек по протесту, 27.945 руб. 20 коп. пени, 27.945 руб. 20 коп. процентов по простому векселю серии ВА N 0000448 от 15 августа 1997 года и 1.256 руб. 30 коп. командировочных расходов, а всего 1.067.146 руб. 70 коп. (л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 76.438 руб. 36 коп. и в части пени до 76.438 руб. 36 коп. за счет увеличения периода их начисления (л.д. 33-34, 36).

До принятия решения по делу истец повторно увеличил размер исковых требований в части процентов до 271.232 руб. 88 коп. и в части пени до 271.232 руб. 88 коп. за счет увеличения периода их взыскания и применения учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 1998 года с КБ "Росно-банк" в пользу Промстройбанка России взыскано 1.000.000 руб. вексельной суммы, 520.000 руб. пени и процентов, 10.000 руб. издержек по протесту и 16.916 руб. 36 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. При этом первая инстанция указала, что представленный истцом вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 1 и 75 Положения о векселях, что ответчик подтвердил факт выдачи векселя, но не доказал факт выбытия векселя из своего владения незаконным путем, что не установлено недобросовестности истца при приобретении спорного векселя, что отсутствие надлежащей подписи главного бухгалтера не влечет недействительности векселя, что вексель опротестован в неплатеже 25 февраля 1998 года, в связи с чем проценты и пени взыскиваются с 26 февраля 1998 года, что истец не доказал связь заявленных ко взысканию командировочных расходов с опротестованием веселя (л.д. 82-83).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недобросовестность или грубую неосторожность истца при приобретении векселя, на направленность действий истца исключительно на причинение вреда ответчику (л.д. 97-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы ответчика о недобросовестном приобретении векселя истцом или о грубой неосторожности истца при приобретении векселя (абз. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе), обоснованно эти доводы отвергла как не основанные на материалах дела. Для иной оценки, доказательств оснований не имеется и полномочиями по переоценке доказательств кассационная инстанция не наделена.

Довод жалобы о совершении истцом действий по спорному векселю исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ) основан на доводах о предъявлении к платежу векселя, приобретенного недобросовестно или с грубой неосторожностью, обоснованно признанных первой инстанцией несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 1998 года по делу N А40-11751/98-48-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.