Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф01-3919/17 по делу N А31-1612/2016

г. Нижний Новгород

18 сентября 2017 г.

Дело N А31-1612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-1612/2016

по иску администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010770, ОГРН: 1054477630460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350)

о расторжении договора, взыскании задолженности и пеней

и установил:

администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис") о:

- расторжении договора аренды имущества коммунального назначения от 01.07.2011 N 5-арн,

- расторжении договора аренды нежилого здания с оборудованием (котельной) с последующим выкупом от 18.07.2012 N 6-арн,

- об обязании вернуть имущество, переданное по указанным договорам аренды,

- взыскании задолженности по арендной плате в сумме 720 000 рублей с 01.11.2013 по 31.10.2016 и пеней в сумме 101 423 рублей 96 копеек с 01.11.2013 по 31.10.2016 по договору аренды имущества коммунального назначения от 01.07.2011 N 5-арн,

- взыскании задолженности по арендной плате в сумме 356 500 рублей с 01.11.2013 по май 2016 года и пеней в сумме 41 527 рублей 72 копеек с 01.11.2013 по май 2016 года по договору аренды нежилого здания с оборудованием (котельной) с последующим выкупом от 18.07.2012 N 6-арн.

Арбитражный суд Костромской области определением от 31.10.2016 выделил в отдельное производство исковые требования о расторжении договора аренды нежилого здания с оборудованием (котельной) с последующим выкупом от 18.07.2012 N 6-арн и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 356 500 рублей и пеней в сумме 41 527 рублей 72 копеек с 01.11.2013 по май 2016 года.

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования истца частично: расторг договор аренды N 5-арн, взыскал с ООО "Теплогазсервис" 720 000 рублей задолженности по арендным платежам с 01.11.2013 по 31.10.2016 и 98 322 рубля 41 копейку пеней с 01.11.2013 по 31.10.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 отменил принятое по делу решение в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 01.07.2011 N 5-арн и отказал в удовлетворении этого требования, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление в указанной части в связи с тем обстоятельством, что 20.06.2017 ответчик передал истцу всё имущество, являющееся предметом договора аренды N 5-арн, по акту приема-передачи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже к моменту принятия обжалуемого постановления ООО "Теплогазсервис" подготовило имущество к возврату арендодателю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, сельскохозяйственный производственный кооператив "Петрилово" (арендодатель, далее - СПК "Петрилово") и ООО "Теплогазсервис" (арендатор) заключили договор аренды имущества коммунального назначения от 01.07.2011 N 5-арн, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель, являющийся собственником имущества, передает, а арендатор принимает во временное пользование движимое и недвижимое имущество коммунального назначения (объекты водоснабжения и водоотведения) согласно перечню, указанному в приложении N 2 к договору (передаточный акт). Договор считается заключенным со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.11 договора установлена обязанность арендодателя не позднее, чем за 45 дней до окончания срока действия договора уведомить арендатора о намерении прекратить арендные отношения в связи с необходимостью использования арендуемого имущества для собственных нужд либо о намерении предоставлять данное имущество в аренду после прекращения договора (продление арендных отношений).

В силу пункта 3.1 договора арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату, установленную в соответствии с протоколом согласования ставки арендной платы (приложение N 1 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на соответствующий расчетный счет. Начисление арендной платы в установленной в пункте 3.1 сумме производится с начала срока действия договора (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.3 договора определено, что сумма арендной платы, не внесенная в установленный договором срок, считается недоимкой и взимается с пенями, исчисленными в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Действие договора продлевается на срок, указанный в пункте 1.3 договора, если за 45 дней до его прекращения ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 5.2 сделки).

В пункте 6.2 договора указано, что он может быть расторгнут: по соглашению сторон; в одностороннем порядке - в случаях, предусмотренных действующим законодательством с соблюдением процедур, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору - протоколом согласования цены от 01.07.2011 ставка арендной платы за пять наименований объектов составляет 20 000 рублей.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.07.2011.

Арендодатель 30.04.2013 принял решение о передаче Администрации объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе водонапорных башен, водопровода, очистных сооружений с канализационными сетями.

Администрация 19.06.2013 издала распоряжение о принятии в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения имущества коммунального назначения, в том числе разведывательно-эксплуатационных скважин в количестве пяти штук (N 685, 1774 3261, 3959, 3960), водопроводных сетей (5,9 км села Петрилово Костромского муниципального района Костромской области), канализационных очистных сооружений (КОС) (здание с оборудованием) села Петрилово Костромского муниципального района Костромской области, канализационного коллектора (1550 м (сети) села Петрилово Костромского муниципального района Костромской области), канализационной насосной станции (КНС) (здание с оборудованием) села Петрилово Костромского муниципального района Костромской области, водонапорных башен для обслуживания разведывательно-эксплуатационных скважин, в том числе водонапорной башни БР-25.

Администрация и СПК "Петрилово" подписали акт передачи имущества от 19.06.2013.

СПК "Петрилово" письмом, полученным ООО "Теплогазсервис" 03.06.2013, сообщило арендатору о передаче всех объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность, в связи с чем указало на непродление договора аренды.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору аренды N 5-арн полномочия арендодателя перешли от СПК "Петрилово" к Администрации, срок действия договора продлен до 01.05.2014.

Письмом от 25.12.2015 N 1238, полученным ответчиком 26.01.2015, Администрация просила арендатора вернуть в добровольном порядке имущество и считать договор аренды расторгнутым.

ООО "Теплогазсервис" в письме от 01.02.2016 N 7 сообщило арендодателю о том, что договор аренды действует до 01.03.2016, уведомление о намерении расторгнуть договор аренды должно быть направлено не позднее 16.01.2016, в связи с чем считает направленное уведомление о расторжении договора неправомерным, а договор - сохранившим свое действие.

Письмами от 22.03.2016 и от 31.03.2016 арендатор запрашивал у истца счета и банковские реквизиты для внесения арендной платы.

В течение апреля-мая 2016 года между сторонами велась переписка относительно намерения Администрации расторгнуть договор N 5-арн, возможности уменьшения арендной платы в связи с осуществленными арендатором ремонтными работами на арендованных объектах.

Основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском послужило наличие непогашенной задолженности по арендным платежам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Второй арбитражный апелляционный суд оценил собранные по делу доказательства и позицию контрагентов при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций и пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по арендным платежам в испрашиваемом Администрацией размере 720 000 рублей. Сумма пеней, начисленных истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора, взыскана судом с учетом её уменьшения по результатам проверки расчета истца и контррасчета ответчика (с 101 423 рублей 96 копеек до 98 322 рублей 41 копейки).

В данной части судебные акты Администрацией не оспорены.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды N 5-арн.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел доводы Администрации и счел их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассмотренном случае условиями дополнительного соглашения от 01.11.2013, которое не оспорено сторонами сделки, участники сделки увеличили срок его действия до 01.05.2014.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против такого пользования, договор N 5-арн в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

От договора аренды, заключенного (действующего) на неопределенный срок, каждая из его участников вправе отказаться, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Администрация сообщила ООО "Теплогазсервис" об отказе от договора в письме от 25.12.2015, полученном арендатором 26.01.2016.

Следовательно, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договора аренды N 5-арн прекратил своё действие по истечении трех месяцев после получения извещения об отказе от сделки, то есть 26.04.2016.

При условии прекращения обязательств по сделке вследствие одностороннего отказа истца от неё, требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, а потому отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в указанной части является обоснованным.

Материалы дела исследованы суд второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А31-1612/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов