Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф01-3599/17 по делу N А31-12545/2016

г. Нижний Новгород

19 сентября 2017 г.

Дело N А31-12545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2017, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А31-12545/2016

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

о признании недействительным ненормативного правового акта

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Росреестр) о признании незаконным решения Росреестра, формализованного в сообщении от 25.08.2016 N 2-32/12760, об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040401:297, расположенный по адресу: город Кострома, улица Ленина, 16/1, литера Е.

Требование основано на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суда Костромской области решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 17, 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137), суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для признания спорного решения Росреестра недействительным; доводы Администрации сводятся к указанию на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств и ошибочность вывода суда о необходимости подтверждения права муниципальной собственности на квартиру N 19; указывает на возникновение у заявителя прав на земельный участок под спорным многоквартирным домом с момент поступления квартиры N 20 в указанном доме в муниципальную собственность.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 12.07.2016 Белоброва Ю.А., действовавшая в интересах муниципального образования городской округ город Кострома на основании доверенности от 21.03.2016 N 55исх-40/16 обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040401:297, расположенный по адресу город Кострома, улица Ленина, дом 16/1, литера Е, общей площадью 354 квадратных метра.

К заявлению были приложены следующие документы: копия доверенности от 21.03.2016 N 55исх-40/16, выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 161, копия решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета", копия перечня основных средств (жилых и нежилых зданий) производственного объединения жилищного хозяйства на 01.01.1992 (ЖЭУ N 1), копия приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 29.04.1993 N 85 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности".

Росреестр 25.07.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122 приостановил государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований совершения регистрационных действий. Государственная регистрация приостановлена на период с 25.07.2016 по 25.08.2016.

К установленному государственным регистратором сроку Управление не устранило препятствия, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, поэтому регистрирующий орган решением, формализованным в сообщении от 25.08.2016 N 2-32/12760, отказал в совершении испрашиваемого регистрационного действия на основании 8 и 11 статьи 20 Закона N 122 (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными).

Не согласившись с данным решением и указав на его несоответствие статьям 209 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 2 Закона N 122 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Закона N 122 государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, предусмотрены в статьях 17 и 18 Закона N 122.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 122 в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац восьмой); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (абзац одиннадцатый).

Из материалов дела (в том числе из оспариваемого решения регистрирующего органа, формализованного в письме от 25.08.2016) усматривается, что заявление Управления о государственной регистрации права собственности на земельный участок рассматривалось ответчиком как поданное в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Закона N 137.

Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137, если на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, такой земельный участок относится к собственности муниципального образования в силу закона.

В статье 30.1 Закона N 122 установлены особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 122 перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 (действовал до 01.01.2017).

В пункте 3 названного перечня было предусмотрено, что в случае, если основанием для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, на государственную регистрацию представляются правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке.

Регистрирующий орган проанализировал пакет документов, представленный Управлением для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Ленина, дом 16/1, литера Е, и пришел к выводу об его несоответствии вышеуказанному перечню в части наличия правоустанавливающих документов на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 122 государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

В том случае, когда одно и то же лицо приобретает доли в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, такое лицо, являясь, по сути, собственником всего объекта недвижимости, не может продолжать оставаться субъектом права общей долевой собственности по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и цели обращения заявителя в регистрирующий орган подлежащим доказыванию является факт возникновения права собственности муниципального образования на все помещения в доме, в том числе те, сведения в отношении собственника которых отсутствуют в ЕГРП, или принадлежности муниципальному образованию всего здания в целом как единого объекта.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель при обращении в регистрирующий орган представил следующие документы: выписку из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 132, касающаяся жилого (не многоквартирного) дома; копию решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета", копию приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 29.04.1993 N 85 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности".

Из указанных документов усматривается, что в 1993 году жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Ленина, дом 16/1, литера Е, входил в состав объектов, составляющих муниципальную собственность города Костромы.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Сведения, содержащиеся в реестре муниципального имущества, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд установил, что на момент обращения заявителя за государственной регистрацией права собственности на земельный участок запись о праве собственности муниципального образования на здание, расположенное на данном земельном участке, в Едином государственном реестре прав отсутствовала, но имелась запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 20 в указанном доме, которая ранее передавалось администрацией города Костромы в собственность граждан на основании договоров приватизации жилищного фонда.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Аналогичные разъяснения приведены в первом и втором абзацах пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В связи с приватизацией одного жилого помещения (квартиры) прекратилось право муниципальной собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Ленина, дом 16/1, литера Е, как единый объект недвижимости.

Документы, подтверждающие возникновение права собственности на оставшиеся квартиры в доме (правоустанавливающие документы), заявитель в регистрирующий орган не представил.

С учетом утраты указанным зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, отсутствия государственной регистрации за муниципальным образованием и непредставления заявителем правоустанавливающих документов в отношении здания в целом или всех помещений в таком здании (муниципальное образование не обращалось с заявлением о регистрации права собственности на все здание как единый объект, либо на вторую квартиру N 19 в спорном доме) у Росреестра не имелось достаточных правовых оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного решения недействительным.

Суд округа не принял во внимание ссылку Администрации на возникновение у нее права на земельный участок под многоквартирным домом с момента возврата в муниципальную собственность квартиры N 20 и указание на необязательность представления заявителем в регистрирующий орган документов, подтверждающих право муниципальной собственности на квартиру N 19, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае, если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием.

Из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть, в том числе, и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи. В силу изложенных норм права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 305-КГ16-10570.

Таким образом, в отсутствие представленных в Управление при регистрации правоустанавливающих документов на все помещения в многоквартирном доме или на здание как единый объект у заявителя отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности муниципального образования на земельный участок под ним.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А31-12545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов