Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф01-4425/17 по делу N А43-11419/2017

г. Нижний Новгород

19 сентября 2017 г.

Дело N А43-11419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от Высоколова Владимира Викторовича: Дьяченкова Д.С. (доверенность от 08.06.2017),

от Волковой Ольги Александровны: Голубева А.В. (доверенность от 31.07.2017), Зверева С.А. (доверенность от 30.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Волковой Ольги Александровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-11419/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Высоколова Владимира Викторовича

к Волковой Ольге Александровне

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности

и установил:

Высоколов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Волковой Ольге Александровне о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по договору продажи ценных бумаг от 25.04.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2017 возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2017 отменил определение и направил вопрос о принятии искового заявления Высоколова В.В. в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что спор, связанный с принадлежностью акций, относится к категории корпоративных, соблюдение претензионного порядка в отношении которого процессуальным законом не предусмотрено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Волкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал договор купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2016, отсутствующий в материалах дела, в связи с чем невозможно определить категорию спора. В пункте 5.3 названного договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден.

Заявитель сослался на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации: Нижегородская область, город Павлово, улица Комсомольская, дом 9.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 12.09.2017.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 225.1 названного кодекса к корпоративным спорам отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор о признании недействительным договора об отчуждении акций, то есть спор, связанный с принадлежностью акций, является корпоративным, для которого в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления и направил вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласен.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу места его регистрации: Нижегородская область, город Павлово, улица Комсомольская, дом 9, отклоняется окружным судом. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено Волковой О.А. по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (Нижегородская область, город Павлово, улица Карла Маркса, дом 22), и возвращено суду отделением почтовой связи "с истечением срока хранения". Между тем к кассационной жалобе Волкова О.А. приложила копию почтового конверта о направлении постановления суда апелляционной инстанции по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Карла Маркса, дом 22, и распечатку с сайта Почты России со сведениями о получении адресатом оспариваемого постановления по данному адресу 11.07.2017. В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А43-11419/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов