Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф01-3143/17 по делу N А39-973/2017

г. Нижний Новгород

19 сентября 2017 г.

Дело N А39-973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2017, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А39-973/2017

по иску публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН: 1027739407189)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН: 1067758701295)

об изъятии незаконно удерживаемых предметов лизинга (вагонов)

и установил:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис") об изъятии незаконно удерживаемых предметов лизинга (вагонов).

До разрешения спора по существу ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "ГТЛК" об обращении взыскания на удерживаемое ООО "ВКМ-Сервис" имущество в счет удовлетворения требований ООО "ВКМ-Сервис" к ООО "ОМТОПРОМ" в сумме 2 245 044 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 23.03.2017 возвратил встречное исковое заявление ООО "ВКМ-Сервис".

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.04.2017 приостановил производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО "ВКМ-Сервис".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2017 оставил без изменения определение от 23.03.2017.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку факту непринятия истцом по встречному иску мер по досудебному урегулированию спора. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-4374/2015 с ООО "ОМТОПРОМ" в пользу ООО "ВКМ-Сервис" взысканы задолженность в сумме 1 835 464 рублей и неустойка в размере 377 700 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. ПАО "ГТЛК" в ответе на претензию ООО "ВКМ-Сервис" по встречному иску от 11.11.2016 N 1061 отрицало направление на предприятие ООО "ВКМ-Сервис" спорных вагонов, указало, что ООО "ОМТОПРОМ" не являлось арендатором вагонов, не имело договорных отношений с ПАО "ГТЛК", имущество ПАО "ГТЛК" не может быть предметом залога по претензии за неоплаченные ремонты других вагонов ООО "ОМТОПРОМ" перед ООО "ВКМ-Сервис".

Заявитель считает, что предметы рассмотрения первоначального и встречного исков тождественны и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доказательств направления в адрес ПАО "ГТЛК" претензии в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о результатах рассмотрения ПАО "ГТЛК" такой претензии не имеется.

Ссылка заявителя на направление ООО "ВКМ-Сервис" претензии от 11.11.2016 не принята судом во внимание, поскольку указанная претензия адресована ООО "ОМТОПРОМ" с предъявлением требований об оплате задолженности за проведенный деповский ремонт и не содержит заявленного во встречном иске требования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

ООО "ВКМ-Сервис" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому встречное исковое заявление в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено заявителю.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование об изъятии незаконно удерживаемых предметов лизинга (вагонов).

Предметом встречного иска является требование об обращении взыскания на удерживаемое ООО "ВКМ-Сервис" имущество в счет удовлетворения требований ООО "ВКМ-Сервис" к ООО "ОМТОПРОМ" в сумме 2 245 044 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суды пришли к выводам о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, а также о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Более того, суды отметили, что ООО "ОМТОПРОМ", указанное заявителем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником процесса, возбужденного по первоначальному иску.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А39-973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева С.В. Бабаев