Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф01-4185/17 по делу N А82-12271/2016

г. Нижний Новгород

19 сентября 2017 г.

Дело N А82-12271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Жохова А.А. (доверенность от 01.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-12271/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" (ОГРН: 1067602018880, ИНН: 7602052640)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 173" (ОГРН: 1027600622940, ИНН: 7602052640)

о взыскании 1 384 543 рублей 20 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 173" (далее - Учреждение) о взыскании 1 384 543 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 10.11.2014.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о ненадлежащем качестве выполненных работ; указывает, что суды не дали оценки представленным в материалы дела акту отбора проб и акту обследования лабораторного оборудования. Общество полагает, что лабораторные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Учреждение не представило документы, подтверждающие поверку и калибровку используемого при производстве экспертизы оборудования; ссылается на необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2014, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по демонтажу существующего асфальтового покрытия, благоустройству и озеленению территории, которые заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами и составляет 2 298 136 рублей 52 копейки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - с 01.03.2015 по 20.05.2015.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили дополнительный договор от 20.05.2015 на выполнение в срок до 01.09.2015 работ по устройству асфальтового покрытия (дополнительные работы).

Согласно пункту 3.1 цена дополнительного договора составляет 281 973 рубля 98 копеек.

В пункте 4.1 договора определено, что качество работ должно быть выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), ГОСТ, ВСН и в полном соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

При обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, представив мотивированный отказ от их подписания. После устранения недостатков приемка выполненных работ осуществляется повторно (пункт 7.2 договора).

Подрядчик 28.12.2015 направил заказчику акты о приемке выполненных работ по основному договору на сумму 989 610 рублей 22 копейки, по дополнительному договору - на сумму 394 932 рубля 98 копеек.

Заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки и оплаты работ в связи с тем, что асфальтобетонная смесь не соответствует условиям договоров по марке, коэффициенту уплотнения и водонасыщению, в подтверждение сослался на лабораторные заключения N 670 и 671.

Общество, посчитав отказ заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.204 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего качества выполненных работ Общество представило в материалы дела выполненный ООО "Строительная компания "Новые технологии" протокол испытаний N 4763, согласно которому асфальтовое покрытие внутридворовой территории, испытанных образцов-кернов соответствует требованиям ГОСТ 12801-98, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению.

Учреждение представило акты отбора образцов от 13.01.2017, лабораторные заключения N 5, 6, 7, 9, 3, 4, согласно которым асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СНиП III-10-75 по водонасыщению, коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СНиП III-10-75.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако не внес полной суммы, определенной указанной им экспертной организацией в качестве стоимости экспертных услуг, в связи с чем суд отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело по представленным сторонами документам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе лабораторные заключения от 22.10.2015, повторные заключения от 13.01.2015 и протокол N 4763 с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Учреждение доказало обоснованность отказа от приемки работ и их несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 и СНиП III-10-75, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что Учреждение не представило документы, подтверждающие поверку и калибровку используемого при производстве экспертизы оборудования опровергается материалами дела (том 2, лист дела 106-127).

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку Общество не выполнило предусмотренной статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области и депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежных средств, эквивалентных стоимости, указанной экспертным учреждением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А82-12271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова