Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 1998 г. N КГ-А40/2382-98 (извлечение) Суд частично удовлетворил иск о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, указав, что возмещению подлежит страховая сумма, определенная в период действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
12 октября 1998 г. N КГ-А40/2382-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "А/О Джипи Аджио Инк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Открытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Россия" о взыскании суммы ущерба в размере 408.204,94 руб. и 1% штрафа за каждый день просрочки в сумме 402.163,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.98 по делу N А40-12354/98-32-189 исковые требования удовлетворены в части взыскания 47.725 руб. 82 коп. страхового возмещения и 47.019 руб. 69 коп штрафа.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.98 решение суда от 16.06.98 по делу N А40-12354/98-32-189 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "А/О Джипи Аджио Инк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 16.06.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.98 по делу N А40-12354/98-32-189 истец - ЗАО "А/О Джипи Аджио Инк" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба ЗАО "А/О Джипи Аджио Инк" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования грузов от 20.12.86 (страховой полис N С1*074439). Представленными сторонами доказательствами, оцененными судом, подтверждается наступление страхового случая: недостача груза и повреждение груза водой.

На основании имеющихся документов суд пришел к заключению, что возмещению подлежит страховая сумма, определенная в период действия договора. Сумма, подлежащая возмещению, определена судом на основании расчетов ответчика, как подтвержденных документально, а потому, по оценке суда, верных.

Отказ во взыскании страховой суммы, определенной истцом, обусловлен, по оценке суда, тем, что страхователем-истцом длительный период не принимались меры по сохранению и спасению груза. Эта оценка суда основана на материалах дела и истцом не опровергнута.

В соответствии с установленным ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и в его компетенцию не входит переоценка осуществленных судом доказательств и проверка каких-либо дополнительных материалов.

На основании тех материалов, которые были предметом разбирательства в первой инстанции, судом правомерно применены нормы Закона РФ "О страховании" и соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.06.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.98 по делу N А40-12354/98-32-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "А/О Джипи Аджио Инк" - без удовлетворения.