Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф01-4076/17 по делу N А43-20589/2016

г. Нижний Новгород

20 сентября 2017 г.

Дело N А43-20589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Лямина А.Н. (доверенность от 07.10.2016 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Нолинского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-20589/2016

по иску администрации Нолинского муниципального района (ИНН: 4321002208, ОГРН: 1024300957537)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазРегионКомплекс" (ИНН: 5243031680, ОГРН: 1125243001619)

о взыскании 859 749 рублей 23 копеек

и установил:

администрация Нолинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазРегионКомплекс" (далее - ООО "ГазРегионКомплекс", Общество) о взыскании 837 911 рублей 23 копеек затрат на оплату услуг по техническому обслуживанию газораспределительной станции (ГРС) и газопровода-отвода и 21 838 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод апелляционного суда о недоказанности размера подлежащих возмещению ответчиком затрат на оплату услуг по техническому обслуживанию со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-12218/2015 является ошибочным, поскольку в названном решении суда прямо определено, что объект "подземный газопровод низкого давления ГРС в г. Нолинске" в стоимость оплаты не включался. Истец полагает, что документы, направленные им ответчику по электронной почте, являются надлежащими доказательствами по делу, так как взаимодействие истца и ответчика в основном осуществлялось через электронную почту; договор от 31.12.2013 N 165/12-13 не содержит условий об обязательном направлении счетов-фактур на бумажном носителе. Администрация указывает, что предъявление Обществу спорных затрат в соответствии с условиями договора было невозможно в связи с тем, что оплата услуг по техническому обслуживанию производилась на основании решений Арбитражного суда Кировской области.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ГазРегионКомплекс" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.

Администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (копии счетов, актов сдачи-приемки работ (услуг), писем), также подлежат возврату Администрации на основании названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и ООО "ГазРегионКомплекс" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 06.05.2013 N 15/13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 1. Имущество находится в собственности муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области. Цель использования имущества - передача природного газа.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду: здание газораспределительной станции, площадью 35,8 квадратного метра, этажность 1, расположенное по адресу: Кировская область, город Нолинск, кадастровый номер 43:21:140501:0028:456/01/А; газопровод-отвод высокого давления к городу Нолинску Кировской области, протяженностью 642,6 погонного метра, адрес: Кировская область, город Нолинск, кадастровый номер 43:21:140501:0028:456/01/Е.

Срок аренды - с 06.05.2013 по 05.05.2018 (пункт 1.3 договора).

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на возмещение затрат от 31.12.2013 N 165/12-13, предметом которого является возмещение заказчиком затрат исполнителя на оплату услуг по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода, находящихся в собственности исполнителя и переданных заказчику по договору аренды муниципального имущества от 06.05.2013 N 15/13, согласно предъявляемым счетам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался ежемесячно возмещать исполнителю затраты, указанные в пункте 1.1 договора, по выставленному счету-фактуре и расчету по возмещению услуг технического обслуживания.

Сумма возмещения затрат по договору определяется на основании фактически понесенных исполнителем затрат (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями при условии своевременного предъявления исполнителем расчетных документов в соответствии с настоящим пунктом.

Оплата затрат исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств, согласно счету-фактуре, составленному исполнителем, в соответствии со счетом-фактурой.

Расчет по возмещению услуг технического обслуживания и счет-фактура предъявляются исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 06.05.2013, и действует по 05.05.2018.

Истец указал, что несение им затрат на оплату услуг по техническому обслуживанию спорных объектов подтверждено решениями Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 по делу N А28-11711/2014, от 16.11.2015 по делу N А28-12218/2015, платежными поручениями от 01.04.2016 N 297, от 04.04.2016 N 298, от 29.04.2016 N 452, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры от 19.01.2015 N 1 на сумму 1 130 268 рублей и от 31.12.2015 N 8 (с учетом исправлений от 18.03.2016 N 1) на сумму 941 890 рублей.

По платежным поручениям от 26.02.2015 N 21, от 26.03.2015 N 34, от 29.01.2016 N 16, от 26.02.2016 N 18 Общество перечислило на расчетный счет Администрации 1 150 000 рублей, указав в качестве назначения платежей погашение основного долга за техническое обслуживание по договору от 31.12.2013 N 165/12-13 и возмещение затрат по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода по счету-фактуре от 19.01.2015 N 1.

По платежному поручению от 28.03.2016 N 38 ответчик перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" 150 000 рублей, указав в качестве назначения платежа на оплату за Администрацию по решению Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-12218/2015.

В претензии от 01.06.2016 N 1303-06-18 Администрация потребовала от Общества возместить понесенные ей затраты на техническое обслуживание и убытки в размере уплаченной при рассмотрении дела N А28-12218/2015 государственной пошлины.

Невозмещение ООО "ГазРегионКомплекс" понесенных затрат и убытков послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 126, 307, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что договор на возмещение затрат является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия; Администрация не может перекладывать обязательства по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода на ответчика, так как ответственность за надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) несет собственник имущества - муниципальное образование Нолинский муниципальный район Кировской области, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Администрацией к возмещению затрат на оплату услуг по техническому обслуживанию в соответствии с условиями договора, размер исковых требований не обоснован и документально не подтвержден. При этом суд указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 31.12.2013 N 165/12-13 является неверным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что в пунктах 1.1, 1.2, 3.2 договора от 31.12.2013 N 165/12-13 предусмотрена обязанность Общества по ежемесячному возмещению Администрации затрат на оплату услуг по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода на основании предъявленных Администрацией не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры и расчета по возмещению услуг технического обслуживания. Оплата по договору производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного предъявления Администрацией расчетных документов.

В обоснование требования о взыскании спорной суммы затрат Администрация указала на выставление Обществу счетов-фактур от 19.01.2015 N 1 (за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года) на сумму 1 130 268 рублей и от 31.12.2015 N 8 (с учетом исправлений от 18.03.2016 N 1) (за период с октября 2014 года по июль 2015 года) на сумму 941 890 рублей. В подтверждение несения расходов истец представил решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 по делу N А28-11711/2014, от 16.11.2015 по делу N А28-12218/2015 и платежные поручения от 01.04.2016 N 297, от 04.04.2016 N 298, от 29.04.2016 N 452.

Ответчик перечислил истцу денежные средства на возмещение затрат по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода со ссылкой на договор на возмещение затрат и счет-фактуру от 19.01.2015 N 1.

Вместе с тем ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения затрат по счету-фактуре от 31.12.2015 N 8 (с исправлениями от 18.03.2016 N 1) в связи с ненаправлением в его адрес данного счета-фактуры и расчета по возмещению услуг технического обслуживания.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Из представленных Администрацией документов не представляется возможным достоверно установить, что спорный счет-фактура был направлен по электронной почте именно ответчику. В договоре условия о возможности обмена документами в электронном виде отсутствуют. Расчет по возмещению услуг технического обслуживания истцом не представлен.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-12218/2015, представленному истцом в обоснование размера фактических затрат на услуги по техническому обслуживанию, с Администрации как с собственника трех объектов (здания ГРС, площадью 35,8 квадратного метра, газопровода-отвода высокого давления к городу Нолинску Кировской области, протяженностью 642,6 погонных метра, подземного газопровода низкого давления ГРС в городе Нолинске, протяженностью 0,8987 километра) взыскана в отсутствие договора на техническое обслуживание указанных объектов сумма неосновательного обогащения в размере 941 890 рублей, составляющая стоимость услуг по техническому обслуживанию объектов за период с октября 2014 года по июль 2015 года.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что Обществу в аренду передано два объекта - здание ГРС площадью 35,8 квадратного метра и газопровод-отвод высокого давления к городу Нолинску Кировской области протяженностью 642,6 погонных метра. Стоимость услуг по техническому обслуживанию данных объектов из названного решения установить достоверно не представляется возможным. Более того, Общество не было привлечено к участию в деле N А28-12218/2015.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размер подлежащих возмещению ответчиком затрат на оплату услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Администрацией к возмещению соответствующих затрат в соответствии с условиями договора; Администрация не обосновала и документально не подтвердила размер исковых требований, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Администрации.

Доводы заявителя жалобы об обратном рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-20589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нолинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова