Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф01-4026/17 по делу N А43-24916/2016

г. Нижний Новгород

20 сентября 2017 г.

Дело N А43-24916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Немысской Г.Г. (доверенность от 28.10.2016 N 326),

от третьего лица: Марковой Е.В. (доверенность от 31.05.2017 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Акшан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-24916/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акшан" (ИНН: 1832121425, ОГРН: 1141832005600)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН: 5262042215, ОГРН: 1025203736480)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5257045122, ОГРН: 1025202404974),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акшан" (далее - ООО "Акшан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области, Главное управление) о признании недействительным решения от 26.07.2016 об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.05.2016 N 0332100001816000082-0000498-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Акшан" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у ГУФСИН России по Нижегородской области отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку Общество не допустило существенных нарушений условий государственного контракта; доказательства поставки некачественного товара в материалах дела отсутствуют. Истец полагает, что непринятие ответчиком поставленного 08.07.2016 товара по акту приемки с указанием на его ненадлежащее качество и ненаправление уведомления о недостатках поставленного товара и (или) требования о замене принятого на хранение товара являются злоупотреблением правом, так как были направлены на незаконное расторжение контракта (при подтверждении некачественности товара истец намеревался заменить товар в соответствии с требованиями закона).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ГУФСИН России по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области не представило отзыв на кассационную жалобу; его представитель в судебном заседании указал на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме Главное управление (государственный заказчик) и ООО "Акшан" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продовольствия (товара) от 04.05.2016 N 0332100001816000082-0000498-03 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную, безопасную пищевую продукцию - сухофрукты, выработанные по ГОСТ 32896-2914 российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

На основании приложения 1 к контракту грузополучателем товара является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставщик обязался обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта; передать товар по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах и в контракте в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц; осуществить безвозмездную замену товара, не соответствующего по качеству и безопасности при соблюдении условий хранения в соответствии с технической документацией.

В пункте 2.2 контракта определено, что государственный заказчик вправе определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара поставщиком и (или) лиц, участвующих в приемке товара по количеству и качеству; в соответствии с условиями контракта в период срока годности (хранения) требовать безвозмездной замены товара, не соответствующего по качеству и безопасности показателям, содержащимся в нормативных и технических документах, и в настоящем контракте; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а грузополучатель обеспечивает приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Приемка поставленного товара осуществляется приемочной комиссией, состоящей из пяти человек. Акт приемки товара о соответствии или несоответствии товара требованиям, установленным контрактом, заполняется непосредственно при приемке товара, но не позднее пяти дней с момента поставки товара и предоставления заказчику документации, указанной в пункте 6.3 контракта (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится самостоятельно (своими силами) или экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком (грузополучателем) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных средств.

Срок годности (хранения) на товар составляет не менее 6 месяцев с даты поставки товара, указанной в акте приема-передачи. При замене товара срок годности (хранения) на него исчисляется заново со дня приемки товара грузополучателем (пункты 9.1, 9.2 контракта).

В пункте 12.4 контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

ООО "Акшан" 27.06.2016 по накладной N 4275 поставило в адрес ответчика товар в количестве 16 750 килограммов на сумму 1 926 250 рублей.

По акту приема-передачи от 27.06.2016 товар принят комиссией, состоящей из пяти человек, при визуальном осмотре претензий к товару не выявлено.

Заведующий складом 28.06.2016 обнаружил в поставленной партии товара инородные тела (червяки, моль), о чем был незамедлительно уведомлен руководитель ООО "Акшан" (заключение ГУФСИН России по Нижегородской области от 23.09.2015).

На основании устных телефонных переговоров и переписки в электронном виде 01.07.2016 представитель ООО "Акшан" прибыл к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области (грузополучатель) в целях замены товара.

Комиссия ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области с участием директора ООО "Акшан" Еникеева М.В. составила акт от 01.07.2016 N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому в сухофруктах, поставленных 27.06.2016 по накладной N 4275, обнаружены инородные тела, бабочки (моль). Акт подписан представителем поставщика ООО "Акшан" без замечаний.

Поставленный ответчику товар вывезен истцом.

Товар, поставленный 01.07.2016 в целях замены товара, поставленного по накладной N 4275, также не принят ответчиком в связи с обнаружением инородных тел.

По универсальному передаточному документу от 07.07.2016 N 4275 Общество в целях замены некачественного товара поставило в адрес ответчика товар, который принят грузополучателем на хранение 08.07.2016.

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области 11.07.2016 направило ООО "Акшан" телеграмму с предложением прислать представителя для отбора проб на экспертизу (вручена директору ООО "Акшан" 12.07.2016).

В связи с тем, что явка представителя ООО "Акшан" для отбора проб обеспечена не была, 19.07.2016 комиссия из представителей ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области в отсутствие представителей поставщика произвела отбор проб на экспертизу (акт отбора проб).

По акту от 29.07.2016 ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области передало пробы товара в испытательный центр ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по фитосанитарному надзору".

Согласно протоколу испытаний испытательного центра ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по фитосанитарному надзору" от 19.07.2016 N 1736Ф в смеси сухофруктов обнаружены амбарные вредители, а также выявлено поражение пенициллиумом.

В связи с выявлением в товаре мелких вредителей и поражением его пенициллиумом ГУФСИН России по Нижегородской области 26.07.2016 приняло решение об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.05.2016 N 0332100001816000082-0000498-03.

ООО "Акшан", посчитав, что надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по контракту, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 469, 470, 472, 475, 477, 483, 513, 518, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 6, 19, 26, 27 5.1 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Главное управление правомерно отказалось от исполнения государственного контракта, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (часть 2).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу частей 10, 11 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт, накладную от 27.06.2016 N 4275, акт приема-передачи от 27.06.2016, заключение ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 23.09.2015, пропуска для проезда через проходную зоны, подписанный представителем ООО "Акшан" акт от 01.07.2016 N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (из которого следует, что сухофрукты, поставленные 27.06.2016 по накладной N 4275, имеют инородные тела), письменные объяснения директора Общества Еникеева М.В., универсальный передаточный документ от 07.07.2016 N 4275, акт отбора проб от 19.07.2016, протокол испытаний испытательного центра ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по фитосанитарному надзору" от 19.07.2016 N 1736Ф (согласно которому в смеси сухофруктов обнаружены амбарные вредители - мельничная огневка (личинка), южная амбарная огневка (личинка), амбарная моль (имаго), суринамский мукоед (имаго), а также выявлено поражение пенициллиумом), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Акшан" в нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства не обеспечило соответствие поставленного товара требованиям о качестве. Доказательства замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком процедуры приемки товара и отбора проб товара, суды пришли к выводу о наличии у ГУФСИН России по Нижегородской области правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.4 контракта.

На основании изложенного суды обоснованно отказали ООО "Акшан" в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А43-24916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акшан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Акшан".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова